Cassazione Penale, Sentenza n. 21657/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

Salvatore era stato condannato dal Tribunale di Vasto per aver portato fuori dalla propria abitazione, senza licenza, un coltello richiudibile con lama di 10 cm; il Tribunale ha qualificato la condotta ai sensi dell'art. 4, legge 18 aprile 1975 n. 110 (terzo comma), ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e ha applicato la recidiva computandola con equivalenza, infliggendo una pena pecuniaria di 2.000 euro e disponendo la confisca e distruzione del coltello. In appello/ricorso in Cassazione la difesa ha chiesto l'assoluzione (art. 530 comma 2 c.p.p.) per insussistenza o non configurabilità del reato, ovvero in via subordinata l'applicazione dell'istituto della lieve entità ex art. 131-bis c.p., o comunque la mitigazione della pena, e il conteggio delle attenuanti prevalenti sull'aggravante della recidiva. Il Procuratore generale ha chiesto l'inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile laddove mirava a una mera riconsiderazione dei fatti (vietata in sede di legittimità), ma ha ritenuto fondati i profili relativi al mancato esame, nella motivazione impugnata, della richiesta di applicazione dell'art. 131-bis c.p. e alla errata applicazione della recidiva alle fattispecie contravvenzionali. Per tali punti la sentenza impugnata è annullata e la causa è rinviata per nuovo giudizio al Tribunale di Vasto in diversa composizione; il resto del ricorso è dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• legge 18 aprile 1975 n. 110, art. 4 (terzo comma)

  Il Tribunale ha ricondotto la condotta (porto del coltello richiudibile con lama di 10 cm fuori dall'abitazione senza licenza) nell'ambito del terzo comma dell'art. 4 della legge sulle armi, qualificando così il fatto.

• art. 699 cod. pen.

  Risultava essere la qualificazione originaria dell'imputazione, poi riqualificata dal giudice del merito sotto la legge sulle armi.

• art. 530 comma 2 c.p.p.

  Strumento invoked dalla difesa per chiedere l'assoluzione con formula piena (perché il fatto non sussiste o non costituisce reato); la Corte ha valutato tale doglianza ma ha ritenuto la riconsiderazione dei fatti inammissibile in Cassazione.

• art. 131-bis c.p.

  La difesa aveva chiesto l'applicazione della causa di non punibilità per lieve entità; la Corte ha rilevato che nel provvedimento impugnato tale richiesta non è stata motivatamente esaminata, sicché ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto e rinviato.

• art. 606 c.p.p.

  Richiamato implicitamente come limite del sindacato in Cassazione: non è consentito un riesame libero e sostitutivo della valutazione di merito sui fatti; i motivi che si riducono a una diversa interpretazione dei fatti sono inammissibili.

• principio giurisprudenziale sulla recidiva nelle contravvenzioni

  La Corte ha richiamato l'orientamento secondo cui l'aggravante della recidiva non è applicabile alle ipotesi contravvenzionali; il Tribunale l'aveva invece applicata, errore corretto con annullamento parziale.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito proporre una mera rivalutazione dei fatti: i motivi che si limitano a chiedere una lettura alternativa delle prove sono, in genere, inammissibili.
• Se la difesa chiede l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. (tenuità del fatto), è essenziale che la richiesta risulti chiaramente nelle conclusioni e sia affrontata espressamente nella motivazione della sentenza; l'omissione motivazionale può determinare l'annullamento e il rinvio.
• L'aggravante della recidiva non trova applicazione nelle fattispecie contravvenzionali: l'erronea applicazione costituisce vizio rilevante e può portare alla riforma della decisione.
• Quando il provvedimento impugnato è una pena pecuniaria, la natura dell'impugnazione cambia (ricorso in Cassazione se proposto), ma i limiti del sindacato di legittimità restano: concentrarsi su profili di diritto e di motivazione anziché su nuova valutazione probatoria aumenta le possibilità di accoglimento.
• In fase di determinazione della sanzione, il giudice deve indicare in modo espresso il modo in cui valuta attenuanti e aggravanti (criterio di prevalenza o equivalenza); errori di calcolo o mancata motivazione sul trattamento sanzionatorio sono efficacemente impugnabili.