Cassazione Penale, Sentenza n. 3041/2023 del 24/01/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza di conferma degli arresti domiciliari adottata dal Tribunale di Roma (art. 309 c.p.p.). L'imputazione riguarda plurime ipotesi di detenzione e ricettazione di armi da guerra (pistola Astra, tre fucili Garand e ulteriore arma da guerra) emerse in indagini su un sodalizio 'ndranghetista. Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione sostenendo dubbio sull'esatta identificazione del parlante nelle intercettazioni, scarsa intellegibilità e verosimiglianza delle intercettazioni, ampiezza della zona indicata (Campo Verde) non coincidente necessariamente con la sua abitazione, inesistenza del capannone indicato e assenza di riscontri, e quindi insufficienza delle risultanze indiziarie.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, perciò, inammissibile (art. 606, comma 3 c.p.p.). Ha ritenuto che la motivazione del giudice del riesame fosse logica e fondata sulla portata probatoria delle intercettazioni, sulla identificazione dei conversanti e sull'ubicazione dei luoghi; le censure del ricorrente chiedevano una rivalutazione del merito, preclusa alla Corte di legittimità. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, l'ordinanza di conferma degli arresti domiciliari resta quindi confermata nel suo effetto; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e per i profili di colpa connessi all'impugnazione irrituale.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Attribuisce al Tribunale le funzioni esercitate nel procedimento di riesame; qui il Tribunale ha confermato la misura cautelare adottata dal Gip.

• art. 606, comma 3 cod. proc. pen.

  Prevede la declaratoria di inammissibilità per i ricorsi manifestamente infondati; la Corte l'ha applicato dichiarando inammissibile il ricorso.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Stabilisce le conseguenze economiche a carico del ricorrente in caso di inammissibilità manifestamente infondata; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

• Corte costituzionale, sentenza n. 186 del 2000

  Richiamata in relazione ai profili di colpa dell'impugnazione irrituale che giustificano la condanna alla somma a favore della Cassa delle ammende.

• Giurisprudenza citata (Sez. 5, n. 602 del 14/11/2013, dep. 2014, Ungureanu, Rv. 258677-01)

  Principio secondo cui la Corte di Cassazione non può sindacare il giudizio di gravità indiziaria compiuto dal giudice di merito se basato su motivazione logica e coerente; richiamata per negare la rilevanza delle censure che miravano a una diversa valutazione del merito.

Massime di principio

• Intercettazioni fondate e coerenti, se non contraddette, possono costituire base per la grave indiziarietà e per la conferma di misure cautelari.
• Dubbi generici sull'identificazione dei parlanti nelle intercettazioni non sono sufficienti se il giudice di merito ha fornito valutazioni logiche sulla corrispondenza tra contenuto delle conversazioni e soggetti coinvolti.
• La Cassazione non è sede per riconsiderare il merito delle prove o per chiedere una diversa lettura degli elementi di fatto quando la motivazione del giudice di merito sia coerente; il sindacato è limitato a questioni di diritto e a vizi di logicità manifeste.
• Indizi di contesto (es. celle radiocellulari, prossimità dell'abitazione, riferimenti a luoghi/oggetti nelle conversazioni) possono integrare il quadro indiziario a supporto della disponibilità di oggetti materiali (armi) anche in assenza di ritrovamenti immediati.
• Ricorsi manifestamente infondati possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne alle spese e somme a favore della Cassa delle ammende per impugnazioni irrituali; conviene valutare attentamente la fondatezza prima di proporre impugnazioni in Cassazione.