Sentenza del 10/12/2019 n. 32189 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva disatteso la rendita catastale proposta tramite procedura DOCFA e attribuito agli immobili una diversa categoria e classe. Ha sostenuto, principalmente, che l'atto fosse privo di adeguata motivazione, perché non indicava le ragioni concrete del riclassamento né specificava se questo dipendesse da trasformazioni edilizie, dalla revisione dei parametri della microzona o dall'incongruenza con immobili similari. Ha inoltre contestato l'asserita attribuzione a suo carico dell'onere di provare l'incongruità della nuova rendita e la mancata considerazione delle rendite di immobili analoghi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, nella procedura DOCFA, l'Ufficio deve fornire almeno una motivazione sommaria sulle ragioni per cui disattende la proposta del contribuente; tuttavia, quando gli elementi di fatto indicati nella dichiarazione DOCFA non vengono modificati e la differenza deriva soltanto da una diversa valutazione tecnica del valore economico dell'immobile, è sufficiente indicare i dati oggettivi, la categoria e la classe attribuite. Nel caso concreto, la CTR ha correttamente ritenuto adeguata la motivazione e congruo il classamento, anche in considerazione della posizione degli immobili nel centro cittadino e lungo una strada a forte vocazione commerciale. Il contribuente non aveva fornito elementi tecnici sufficienti, quali una perizia o documentazione dettagliata sulle caratteristiche interne degli immobili, per superare la valutazione dell'Ufficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di 3.000 euro di spese processuali, oltre accessori e ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  Impone l'obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi, applicabile anche agli atti di classamento nei limiti necessari a rendere comprensibili le ragioni della decisione.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Richiede che gli atti dell'amministrazione finanziaria siano motivati e consentano al contribuente di comprendere i presupposti della pretesa e di difendersi.

• Legge n. 311 del 2004, art. 1, commi 335 e 336

  Disciplina, rispettivamente, la revisione del classamento in relazione alle microzone e l'aggiornamento catastale conseguente a trasformazioni edilizie o modifiche degli immobili.

• Legge n. 662 del 1996, art. 3, comma 58

  Consente interventi di riclassamento in presenza di incongruenze tra il classamento di un immobile e quello di fabbricati similari.

• Decreto-legge n. 16 del 1993, art. 2, convertito dalla Legge n. 75 del 1993, e Decreto ministeriale 19 aprile 1994, n. 701

  Regolano la procedura DOCFA per la dichiarazione e l'attribuzione della rendita catastale. Se l'Ufficio modifica la proposta del contribuente, deve indicare almeno le ragioni essenziali della modifica.

• Codice civile, art. 2697

  Ripartisce l'onere della prova: l'amministrazione deve provare i presupposti della maggiore rendita, mentre il contribuente che contesta la valutazione deve fornire elementi idonei a dimostrarne l'incongruità.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Prevede il pagamento di un ulteriore contributo unificato quando il ricorso viene rigettato o dichiarato inammissibile.

Massime di principio

• Nel procedimento DOCFA, la motivazione dell'Ufficio può essere sintetica quando i dati materiali dichiarati dal contribuente non vengono contestati e la diversa rendita deriva da una valutazione tecnica del valore economico; deve invece essere più dettagliata se l'Ufficio modifica o contesta elementi di fatto indicati nella dichiarazione.
• La sola indicazione della nuova categoria, classe e consistenza può essere sufficiente nei casi di mera diversa valutazione tecnica, ma non esonera l'amministrazione dal fornire spiegazioni quando la rettifica si fonda su trasformazioni edilizie, caratteristiche diverse o comparazioni specifiche.
• La stima dell'Ufficio tecnico non costituisce una prova incontestabile: il giudice deve verificarne l'idoneità a sostenere la maggiore rendita. Tuttavia, il contribuente deve fornire una prova tecnica concreta, come perizia, planimetrie, fotografie degli interni e documentazione comparativa, non mere contestazioni generiche.
• La posizione dell'immobile, il contesto urbano e la vocazione commerciale della zona possono costituire elementi rilevanti per confermare la congruità di una categoria o classe catastale più elevata.
• In caso di rigetto del ricorso, il contribuente può essere condannato alle spese di giudizio e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.