Cassazione Civile, Ordinanza n. 05091/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

Un avvocato aveva agito contro la società che gli aveva conferito un incarico di recupero crediti per ottenere il pagamento dei compensi professionali relativi all’attività svolta nel 2009. Il professionista sosteneva di aver ricevuto l’incarico per il recupero dei crediti degli utenti morosi e di aver poi dovuto recedere dal rapporto a causa del mancato pagamento di numerose pratiche; prima aveva comunicato il recesso con lettera del 5/5/2010, impegnandosi tuttavia a portare a termine gli incarichi già ricevuti sulla base dell’accordo, e poi, con PEC del 15/9/2010, aveva restituito tutte le pratiche ritenendo che il rapporto non potesse proseguire. Il Tribunale aveva liquidato il compenso secondo la convenzione tra le parti. La Corte d’appello, invece, ritenendo non applicabile la convenzione alla fase di scioglimento unilaterale del rapporto, aveva disposto nuova CTU e rideterminato il compenso applicando i parametri minimi del d.m. 127/2004 a tutte le pratiche restituite al momento del recesso, oltre al rimborso delle spese dei consulenti tecnici di parte. La società ha ricorso per cassazione denunciando, con il primo motivo, violazione degli artt. 2233, 2237 e 1373 c.c., del d.m. 55/2014 e dell’art. 115 c.p.c., sostenendo che il giudice avrebbe potuto determinare il compenso solo in mancanza di accordo, mentre in presenza di convenzione questa doveva prevalere; ha inoltre invocato l’art. 2237, comma 2, c.c. per affermare che il diritto al compenso del professionista recedente va commisurato al risultato utile derivato al cliente. Con il secondo motivo ha censurato la liquidazione delle spese di consulenza tecnica di parte. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo nei limiti in cui la corte territoriale non aveva considerato che il recesso era già stato esercitato con la comunicazione del 5/5/2010 e che occorreva verificare, per le pratiche non terminate e ricevute fino a tale data, se la disciplina economica convenzionale dovesse comunque prevalere quale criterio principale di liquidazione; ha quindi cassato con rinvio, assorbendo il secondo motivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso nei limiti indicati in motivazione, ha dichiarato assorbito il secondo motivo, ha cassato la sentenza della Corte d’appello di Napoli e ha rinviato alla stessa Corte, in diversa composizione, perché riesamini la domanda dell’avvocato tenendo conto dell’impegno assunto nella comunicazione di recesso del 5/5/2010 e verifichi se le pratiche ricevute fino a quella data siano o meno assoggettate alla disciplina convenzionale; il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2233 c.c.

  se non è convenuto dalle parti

  Gli accordi tra le parti costituiscono il criterio principale e preordinato per la remunerazione del professionista; il giudice interviene solo in assenza di pattuizione.

• art. 2237 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte precisa che la disciplina generale sul recesso del prestatore d'opera non esclude, nel caso dell'avvocato, la speciale regolazione derogatoria del compenso per l’opera svolta.

• art. 1373 c.c.

  Invocato nel ricorso in relazione allo scioglimento unilaterale del rapporto e alla disciplina degli effetti del recesso.

• d.m. 55/2014

  Richiamato nel ricorso come fonte parametrica di liquidazione dei compensi professionali.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per censurare l’uso delle risultanze processuali nella liquidazione del compenso.

• art. 85 c.p.c.

  Richiamato dalla Corte come norma speciale, in combinazione con l’art. 7 l. 794/1942, nella disciplina del recesso dell’avvocato.

• art. 7 l. 794/1942

  il cliente deve all'avvocato gli onorari corrispondenti all'opera prestata

  La Corte lo qualifica come disciplina derogatoria per l’avvocato, che consente il recesso anche senza giusta causa e attribuisce il diritto agli onorari per l’opera prestata sino al recesso.

• d.m. 127/2004

  È la base parametrica utilizzata dalla Corte d’appello per la liquidazione, ma la Cassazione ritiene necessario verificare prima la prevalenza dell’accordo tra le parti.

• artt. 61, 91, 92 e 201 c.p.c.

  Richiamati nel secondo motivo in tema di ripetibilità e regolazione delle spese di consulenza tecnica di parte.

Massime di principio

• Nel rapporto professionale dell’avvocato, la pattuizione sul compenso ha priorità rispetto alla liquidazione giudiziale: il giudice può ricorrere ai parametri solo in assenza di un accordo applicabile al caso concreto.
• In caso di recesso del difensore, occorre distinguere tra incarichi già ricevuti prima del recesso e attività eventualmente successive: per le attività anteriori va verificato se le parti abbiano convenuto una disciplina economica specifica che continui a governare il rapporto anche nella fase di scioglimento.
• La disciplina speciale dell’avvocato consente il recesso anche senza giusta causa e riconosce il diritto agli onorari per l’opera prestata sino al recesso; tuttavia ciò non elimina il rilievo della convenzione contrattuale nella quantificazione del compenso dovuto.
• Se il primo motivo di ricorso è accolto perché il giudice di merito ha omesso di verificare il corretto criterio di liquidazione del compenso, resta assorbita la censura sulle spese accessorie e di consulenza tecnica di parte.

Come è indicizzato