Cassazione Civile, Ordinanza n. 29277/2025 del 05/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un controllo automatizzato ex art. 36-bis D.P.R. 600/1973 su una dichiarazione integrativa presentata per l’anno d’imposta 2013. L’Ufficio ha disconosciuto perdite pregresse riportate nella dichiarazione, perché non risultanti dalla dichiarazione relativa al periodo d’imposta precedente, ha emesso cartella per maggiore IRES, interessi e sanzioni, e la società ha impugnato l’atto sostenendo di avere maturato, con un impianto fotovoltaico realizzato nel 2011, il diritto alla detassazione "Tremonti ambiente" ex art. 6, commi 13-19, L. 388/2000. La contribuente ha dedotto che l’incertezza normativa sulla cumulabilità tra tale agevolazione e la tariffa incentivante del "II Conto Energia" le aveva impedito di far valere il beneficio nei termini ordinari; che la dichiarazione dei redditi era emendabile senza limiti di tempo; che, comunque, poteva invocarsi l’errore riconoscibile ex art. 1429 c.c. Nel secondo motivo ha censurato la sentenza d’appello per avere ritenuto insussistenti i requisiti per l’agevolazione, sostenendo che il giudizio era stato oltrepassato rispetto ai limiti del controllo automatizzato e che il requisito dell’indipendenza non sarebbe più richiesto dal D.M. 18 aprile 2005; ha inoltre sostenuto di avere comunque fornito prova dei requisiti soggettivi e oggettivi di PMI.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che, nel giudizio contro cartella emessa a seguito di controllo automatizzato, il contribuente che "ritratta" la dichiarazione deve provare i fatti impeditivi del debito tributario. Ha ritenuto che la verifica dei requisiti per la fruizione della detassazione ambientale rientrasse nel thema decidendum, perché la cartella correggeva il riporto di perdite e, quindi, rendeva controversa la stessa spettanza dell’agevolazione. Ha escluso la violazione dell’art. 36-bis D.P.R. 600/1973, poiché l’Ufficio si era limitato a correggere errori desumibili dalle dichiarazioni e dai dati dell’anagrafe tributaria. Ha inoltre escluso la violazione dell’art. 2697 c.c., perché la CTR non aveva invertito l’onere della prova, ma aveva correttamente posto a carico della contribuente la dimostrazione dei presupposti agevolativi. Quanto al primo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la sentenza d’appello si fondava su due autonome rationes decidendi e l’infondatezza della censura contro una di esse rendeva inutile esaminare l’altra. Nessuna statuizione sulle spese, per mancata attività difensiva dell’Agenzia in cassazione; disposta l’attestazione del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973

  consente la correzione automatizzata di errori materiali o di riporto desumibili dalle dichiarazioni e dai dati in possesso dell’Amministrazione, senza svolgere valutazioni di merito

• art. 2, comma 8-bis, del D.P.R. n. 322 del 1998

  nel testo applicabile ratione temporis disciplinava il termine per la dichiarazione integrativa; la Corte conferma il rilievo della tardività della dichiarazione integrativa rispetto a tale termine

• art. 1429 c.c.

  invocato dalla ricorrente per l’errore riconoscibile; la Corte non ne accoglie l’applicazione nel caso concreto

• art. 2697 c.c.

  l’onere di provare i presupposti di un’esenzione o agevolazione fiscale grava sul contribuente che la invoca

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel ricorso, ma la Corte non ravvisa violazioni del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 18 del D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel ricorso tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 19 del D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel ricorso tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 6, commi 13-19, della L. n. 388 del 2000

  prevede la detassazione della quota di reddito destinata a investimenti ambientali per le piccole e medie imprese; i relativi presupposti devono essere provati da chi ne chiede il beneficio

• D.M. 19 febbraio 2007

  richiamato quale fonte della tariffa incentivante del "II Conto Energia" rispetto alla quale si discuteva la cumulabilità con la detassazione ambientale

• D.M. 18 settembre 1997

  individuava requisiti soggettivi delle piccole e medie imprese, incluso quello dell’indipendenza

• D.M. 18 aprile 2005

  definisce la categoria delle PMI e richiede cumulativamente i requisiti di numero occupati e soglie economiche; la Corte ne valorizza la disciplina ai fini dell’onere probatorio

• art. 46 del D.P.R. n. 445/2000

  richiamato rispetto alla dichiarazione sostitutiva prodotta, ritenuta non sufficiente a provare i requisiti agevolativi

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma procedurale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio

• art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002

  a seguito del rigetto del ricorso, comporta l’attestazione dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione di una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato, se il contribuente contesta la propria dichiarazione originaria o integrativa, grava su di lui l’onere di provare i fatti che escludono o riducono il debito tributario.
• La verifica ex art. 36-bis D.P.R. 600/1973 può legittimamente correggere errori di riporto o incongruenze tra dichiarazioni e dati fiscali disponibili, senza che ciò integri un accertamento di merito.
• Chi invoca un’esenzione o agevolazione fiscale deve provare tutti i presupposti soggettivi e oggettivi previsti dalla legge o dalla disciplina attuativa.
• Quando la decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e una di esse resiste al ricorso, le censure contro le ulteriori rationes diventano inammissibili per difetto di interesse.
• La deduzione di violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice abbia posto l’onere della prova a carico di una parte diversa da quella gravata secondo le regole di riparto; non basta contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato