Parere n. 1330/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento AGEA del 14 febbraio 2024, adottato in esecuzione della sentenza del Consiglio di Stato n. 4862/2023, con cui è stata respinta l’istanza di annullamento in autotutela delle imputazioni di prelievo supplementare relative alle campagne lattiere 1995/1996, 1996/1997, 1997/1998 e 1998/1999, nonché degli atti della riscossione e del contratto di rateizzazione. Sono dedotti, tra gli altri, la nullità per difetto assoluto di attribuzione, violazioni della legge n. 241/1990 e della normativa del 2023, lesione del legittimo affidamento ed eccesso di potere. Il ricorrente ha inoltre chiesto la sospensione del giudizio e il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea in relazione all’interpretazione della disciplina sul prelievo supplementare nel settore lattiero-caseario, alla riassegnazione dei quantitativi di riferimento inutilizzati e al rapporto tra tale disciplina, la normativa nazionale e precedenti giudicati amministrativi. Il Ministero e AGEA hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso per violazione del principio di alternatività, rilevando che la medesima vicenda è già stata esaminata dalle sentenze del Consiglio di Stato n. 4862/2023 e n. 5186/2024, e hanno dedotto, in subordine, l’infondatezza delle censure.

Il parere

La Sezione non ha definito il ricorso nel merito. Ha ritenuto necessario sottoporre al contraddittorio delle parti, in via preliminare, la questione dell’ammissibilità del ricorso straordinario per possibile violazione del principio di alternatività, considerato che la controversia sull’istanza di autotutela è già stata oggetto di due pronunce giurisdizionali del Consiglio di Stato. Ha quindi chiesto al ricorrente uno specifico ulteriore avviso sulla questione, oltre a quanto già dedotto nelle controdeduzioni alla relazione ministeriale. Nell’ipotesi di riconoscimento dell’ammissibilità, ha disposto l’acquisizione da AGEA, per il tramite del Ministero, di controdeduzioni più analitiche ed esaustive sui singoli motivi di ricorso e sulla richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE, con particolare riguardo alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza delle questioni prospettate. Il Ministero dovrà trasmettere una relazione integrativa entro sessanta giorni, previo coinvolgimento del ricorrente, al quale dovrà essere assegnato un termine non inferiore a venti giorni per osservazioni e per esprimersi sulla questione di ammissibilità. L’adozione del parere è stata pertanto sospesa, impregiudicata ogni questione di rito e di merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il ricorso è trattato come ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il parere è sospeso in attesa dell’integrazione istruttoria.

• art. 21-septies l. 7 agosto 1990, n. 241

  Il ricorrente invoca la nullità del provvedimento AGEA per difetto assoluto di attribuzione; la Sezione non esamina ancora la fondatezza della censura.

• art. 31, comma 3, c.p.a.

  La sentenza n. 4862/2023 aveva accolto il ricorso avverso il silenzio esclusivamente quanto all’obbligo di provvedere, respingendo la richiesta di accertamento della fondatezza della pretesa.

• art. 8-quinquies l. 9 aprile 2009, n. 33

  È richiamato quale base dell’intimazione di pagamento dei debiti relativi al prelievo supplementare.

• Regolamento (CEE) n. 3950/1992

  art. 2, paragrafo 1, secondo comma

  Secondo la prospettazione riportata dalla Sezione, la disposizione consente agli Stati membri di riassegnare i quantitativi di riferimento inutilizzati e prevede che tale riassegnazione avvenga proporzionalmente ai quantitativi di riferimento disponibili per ciascun produttore.

• Regolamento (CE) n. 1256/1999 del Consiglio, 17 maggio 1999

  È richiamato quale atto modificativo della disciplina unionale sul prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari.

• art. 10-bis d.l. 13 giugno 2023, n. 69

  Il ricorrente ne contesta l’interpretazione come attributiva di un potere amministrativo esclusivo di decidere controversie relative al prelievo supplementare; la questione è indicata tra quelle da sottoporre al contraddittorio ai fini del possibile rinvio pregiudiziale.

• sentenza della Corte di giustizia UE 27 giugno 2019, causa C-348/18

  È invocata dal ricorrente quale parametro interpretativo per il ricalcolo del prelievo supplementare e per i criteri di riassegnazione dei quantitativi di riferimento inutilizzati.

• principio di alternatività del ricorso straordinario

  La Sezione ritiene necessario verificare se la proposizione del ricorso straordinario sia preclusa dal fatto che la medesima questione abbia già formato oggetto di pronunce giurisdizionali del Consiglio di Stato.

Massime di principio

• Quando la controversia proposta con ricorso straordinario abbia già formato oggetto di pronunce giurisdizionali, la questione dell’eventuale violazione del principio di alternatività deve essere esaminata preliminarmente e sottoposta al contraddittorio dell’interessato prima della definizione del ricorso.
• La sentenza che accerti esclusivamente l’illegittimità del silenzio e l’obbligo dell’amministrazione di provvedere non impone, in assenza di un accertamento della fondatezza della pretesa ai sensi dell’art. 31, comma 3, c.p.a., l’adozione di un provvedimento favorevole al ricorrente.
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea richiede una verifica preliminare della rilevanza della questione e della sua non manifesta infondatezza, da effettuarsi sulla base di un contraddittorio istruttorio adeguato.
• Quando il Consiglio di Stato ritenga il ricorso non maturo per la decisione, può sospendere l’adozione del parere e disporre un’integrazione istruttoria, assegnando all’amministrazione un termine e assicurando al ricorrente la partecipazione mediante osservazioni e avviso sulla questione preliminare.

Come è indicizzato