Sentenza del 05/05/2025 n. 234 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bergamo

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia ha recuperato € 33.494,00 di IVA detratta su dieci fatture, per acquisti imponibili indicati in € 152.243,75 e ritenuti relativi a operazioni soggettivamente inesistenti con G. S.R.L., poi fallita nel 2021. Ha lamentato la carenza di motivazione e di prova della contestazione e ha invocato la propria buona fede.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che l’Ufficio avesse fornito elementi presuntivi sufficienti a qualificare G. S.R.L. come società interposta o cartiera: sede senza utenze attive, carenze contabili e dichiarative, utilizzo di crediti IVA inesistenti, rapporti con fornitori a loro volta cartiere, mancanza di locali e di documentazione sui beni e sui rapporti commerciali. La ricorrente ha prodotto essenzialmente documenti contabili formali e DDT irregolari; la visura catastale del 2023, che indicava dipendenti nel 2019, non dimostrava l’operatività negli anni precedenti e non bastava a provare verifiche preventive diligenti. La Corte ha quindi escluso che fosse dimostrata la buona fede, considerando insufficiente la regolarità formale della contabilità e dei pagamenti; ha inoltre ritenuto non pertinenti le sentenze penali invocate, riferite ad altri fornitori e ad annualità diverse. La ricorrente è stata condannata a rifondere all’Agenzia le spese, liquidate in € 1.600,00.

Norme richiamate

• Art. 19 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La detrazione dell’IVA è negata quando gli acquisti documentati dalle fatture sono riferibili a operazioni soggettivamente inesistenti e il contribuente non dimostra la propria buona fede secondo i criteri applicabili.

• Art. 7, comma 5-bis, del D.Lgs. n. 546/1992, introdotto dall’art. 6 della Legge n. 130/2022

  Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l'atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l'irrogazione delle sanzioni

  L’Ufficio deve provare le violazioni contestate e il giudice valuta le prove emerse nel processo; la disposizione non introduce, secondo la Corte, un onere probatorio diverso o più gravoso dai principi già vigenti. La prova può essere presuntiva, purché fondata su elementi attendibili e sufficienti.

Massime di principio

• Nelle contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve dimostrare sia la fittizietà soggettiva del fornitore sia, anche tramite indizi oggettivi e specifici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in un’evasione IVA.
• Accertata dall’Ufficio, anche per presunzioni, la natura di cartiera del fornitore e la conoscibilità della frode, spetta al contribuente dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile, proporzionata alla propria attività e alle circostanze concrete.
• La regolarità formale delle fatture, della contabilità e dei pagamenti non prova da sola né la reale esecuzione dell’operazione né la buona fede del cessionario.
• Sono rilevanti, ai fini della prova presuntiva, indici quali l’assenza di struttura e locali idonei, le omissioni contabili e fiscali, l’assenza di documentazione sui rapporti commerciali e sui trasferimenti dei beni e i collegamenti con altri soggetti fittizi.
• La diligenza richiesta va valutata concretamente: attività e rapporti commerciali di particolare ampiezza, anche con enti pubblici, possono giustificare un livello elevato di verifiche sul fornitore. Documenti acquisiti tardivamente o riferiti ad altri fornitori e ad altre annualità possono non dimostrare le verifiche necessarie per la specifica operazione contestata.