Sentenza del 05/05/2025 n. 1047 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bari

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che le fatture emesse dalla L. S.p.A. per operazioni di "distacco di personale" (importo complessivo 673.100 euro) in realtà celassero una somministrazione illecita di manodopera, qualificando le fatture come relative ad operazioni giuridicamente inesistenti. Per questo ha disconosciuto fiscalmente l'intero corrispettivo ai fini IRAP, recuperato a tassazione ai fini delle imposte dirette la differenza tra corrispettivi fatturati e costo netto effettivamente sostenuto (278.653 euro) e irrogato sanzioni amministrative (135.425,93 euro). La P.G. ha impugnato l'avviso contestando la ricostruzione fattuale (esistenza del distacco e dell'interesse della distaccante), la correttezza del calcolo dei costi deducibili (compresi due dipendenti i cui costi erano stati esclusi), la competenza esclusiva dell'Ispettorato del lavoro a qualificare il rapporto, la violazione del principio di effettività del costo e la richiesta di disapplicazione delle sanzioni per buona fede e incertezza normativa.

La decisione

Il tribunale ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto provata la natura fittizia/illegittima del distacco, posto che manca l'interesse proprio della distaccante e la temporaneità funzionale, sicché si è trattato di una cessione/somministrazione di manodopera irregolare. Di conseguenza è legittima la ripresa a tassazione: ha confermato l'indeducibilità ai fini IRAP dell'intero importo fatturato (673.100 euro) e il recupero a tassazione per le imposte dirette nella misura prospettata dall'Ufficio (differenza tra fatturato e costo netto effettivamente sostenuto). Il giudice ha però riconosciuto la deducibilità dei costi netti del lavoro effettivamente sostenuti e documentati (394.447 euro) e ha ritenuto non deducibili i costi riferibili a due dipendenti non indicati nelle scritture contrattuali per difetto di certezza. È stata altresì respinta la domanda di esenzione dalle sanzioni per mancanza di oggettiva incertezza normativa. Spese compensate.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 276/2003, art. 30

  Definisce il distacco di personale e richiede l'esistenza dell'interesse del distaccante e la temporaneità: il giudice ha applicato questi requisiti per escludere la genuinità del distacco e qualificare l'operazione come somministrazione illecita.

• art. 30, comma 4‑ter, d.lgs. n. 276/2003 (modificato dall'art. 7 d.l. n. 76/2013)

  Prevede una presunzione di interesse in presenza di contratto di rete valido: la corte ha escluso l'operatività della norma perché il contratto di rete richiamato non è stato prodotto, impedendo la presunzione automatica dell'interesse della distaccante.

• art. 109 TUIR

  Criteri di deducibilità (inerenza, competenza, certezza e determinazione): la Corte ha ritenuto che, per operazioni schermanti somministrazione illecita, manchi la certezza e quindi la deducibilità dei costi fatturati.

• d.lgs. n. 446/1997 (norme IRAP, artt. 4 e 5; art. 5, comma 3)

  La Corte ha richiamato la disciplina IRAP per affermare che i costi per prestazioni di lavoro formalmente riconducibili ad altri (quando il titolo giuridico è nullo) non sono deducibili dalla base imponibile IRAP.

• d.lgs. n. 472/1997, art. 6, comma 2

  Norma richiamata dalla ricorrente in tema di sanzioni e buona fede; il giudice non ha ritenuto applicabile la riduzione/soppressione delle sanzioni perché non ricorreva l'incertezza normativa oggettiva.

• legge n. 212/2000, art. 10, comma 3

  Criterio di 'inattendibilità normativa' per esenzione sanzioni: la Corte ha ritenuto che non sussistesse l'oggettiva incertezza normativa che giustifichi la disapplicazione delle sanzioni.

Massime di principio

• Se un contratto di distacco non prova l'esistenza dell'interesse proprio e della temporaneità del distaccante, il distacco può essere riqualificato come somministrazione irregolare: in tal caso le fatture possono essere considerate relative ad operazioni giuridicamente inesistenti con conseguente indetraibilità IVA e indeducibilità dei costi.
• La presunzione prevista dall'art. 30, comma 4‑ter (interesse automatico se sussiste un contratto di rete valido) opera solo se il contratto di rete è provato e valido; la mera indicazione del riferimento al contratto di rete non è sufficiente.
• Quando l'Amministrazione contesta la fittizietà di un rapporto (appalto, distacco ecc.), grava sul contribuente l'onere rigoroso di provare la validità ed effettività del contratto e dell'esecuzione per ottenere detrazione o deduzione.
• Ai fini IRAP è esclusa la deducibilità dei costi derivanti da un titolo giuridico nullo: la nullità del titolo sottrae certezza all'obbligazione patrimoniale e impedisce la deduzione.
• La fiscalità può riconoscere, per equità e solo se adeguatamente documentati, i costi netti effettivamente sostenuti e imputabili al processo produttivo, pur avendo disconosciuto l'operazione formale schermante; tuttavia tale riconoscimento non annulla la qualificazione negativa dell'operazione.
• La qualificazione dei rapporti di lavoro come leciti o illeciti non è di esclusiva competenza dell'Ispettorato del lavoro ai fini tributari: l'Agenzia e il giudice tributario possono riqualificare i rapporti rilevanti ai fini fiscali.
• La disapplicazione delle sanzioni per 'buona fede' o 'incertezza normativa' richiede la presenza di indici di obiettiva incertezza (giurisprudenziali, amministrativi o normativi); la semplice controversia interpretativa non è sufficiente.