Cassazione Penale, Sentenza n. 00875/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguardava il reato di cui all'art. 10-quater del d.lgs. n. 74/2000 per non aver versato tempestivamente l'IVA, avendo compensato un credito inesistente di Euro 60.224,97. La Corte d'appello aveva riconosciuto la responsabilita dell'imputata ma l'aveva prosciolta ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. per particolare tenuita del fatto, ritenendo l'episodio oggettivamente modesto, non reiterato, influenzato dal padre e con minima lesione all'Erario. Il Procuratore generale ha impugnato il proscioglimento per violazione di legge e vizio di motivazione; l'imputata ha impugnato contestando che la Corte non avesse valutato adeguatamente i motivi relativi alla responsabilita e chiedendo l'assoluzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i ricorsi fondati, annullando la sentenza impugnata e rinviando per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli. La Cassazione ha rilevato che la Corte d'appello non ha adeguatamente motivato sulla responsabilita dell'imputata e non ha chiarito le ragioni per cui aveva dichiarato inutilizzabili o non decisive documenti processuali rilevanti (l'interrogatorio reso a Milano in cui l'imputata si dichiarava innocente e il verbale con la confessione del padre, atto irripetibile per il successivo decesso). Ha inoltre osservato che l'entita dell'evasione (oltre diecimila euro sopra la soglia di legge) non appare trascurabile alla luce della giurisprudenza, mettendo in dubbio l'applicabilita della causa di non punibilita per particolare tenuita. Per questi motivi la sentenza e' annullata con rinvio.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilita per particolare tenuita del fatto. La sua applicazione presuppone che il giudice, dopo aver accertato la responsabilita dell'imputato, valuti compiutamente tutti gli elementi fattuali e probatori e motivi in modo congruo la decisione; non puo' essere invocata senza preventiva e sufficiente valutazione della responsabilita e dell'effettiva tenuita dell'offesa.

• art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000

  Norma che sanziona il mancato versamento dell'IVA. Nel caso in esame l'illecito consiste nell'aver utilizzato in compensazione un credito inesistente, circostanza che aumenta la gravita della condotta rilevata.

• Giurisprudenza: Sez. 3, n. 16599 del 20/02/2020 (Latorre, Rv. 278946-01)

  Orientamento di legittimita che esclude l'applicazione della causa di non punibilita per particolare tenuita quando l'evasione eccede la soglia di legge per un importo non trascurabile (es. nel caso citato eccedenza di Euro 5.825,21). Indica che anche scarti relativamente contenuti rispetto alla soglia possono impedire il riconoscimento della tenuita.

Massime di principio

• Prima di applicare la causa di non punibilita per particolare tenuita (art. 131-bis), il giudice deve motivare compiutamente sull'accertamento della responsabilita; l'applicazione della tenuita e' subordinata a una valutazione preventiva e motivata della responsabilita.
• Le dichiarazioni e i documenti difensivi depositati nel processo non possono essere declassati a inutilizzabili senza specifica e convincente motivazione; atti irripetibili (es. confessione successivamente venuta meno per decesso) richiedono particolare attenzione probatoria.
• L'entita economica dell'illecito e la sua eccedenza rispetto alla soglia prevista dalla giurisprudenza sono fattori determinanti nella decisione sull'applicabilita della tenuita; anche eccedenze non molto grandi possono precluderne il riconoscimento.
• La motivazione deve essere coerente, completa e confrontarsi espressamente con gli elementi di prova e con le censure delle parti; decisioni sintetiche o contraddittorie possono essere annullate per vizio di motivazione.
• In sede di appello il giudice deve affrontare tutti i motivi rilevanti sollevati dalle parti: la mancata trattazione di questioni decisive sul punto di responsabilita puo' rendere il provvedimento annullabile.