Cassazione Penale, Sentenza n. 7757/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorso impugna l'ordinanza che ha confermato la misura interdittiva (divieto temporaneo di esercitare attività imprenditoriali e uffici direttivi per 9 mesi) emessa nei confronti di VITALI per il delitto continuato di corruzione relativo all'attività della società TICKETSMS. Le censure del ricorrente riguardavano: 1) la mancata congrua motivazione circa l'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione (il Tribunale aveva richiamato la "sistematicità" delle condotte e messaggi fino al luglio 2023 ritenuti indicativi di prosecuzione); 2) il mancato apprezzamento favorevole della sua incensuratezza e delle dimissioni da amministratore, nonché la generica qualificazione del nuovo amministratore come "longa manus"; 3) l'omessa motivazione sul pericolo di inquinamento probatorio; 4) la carenza motivazionale sulla scelta della durata della misura (9 mesi).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato in parte il ricorso e l'ha accolto in parte. Ha ritenuto non fondate le censure relative alla sussistenza del pericolo di reiterazione: la valutazione del Tribunale sulla sistematicità delle condotte, sulle risultanze intercettative e sui messaggi di luglio 2023 (compresa la frase "anche io lavoro x voi") è stata considerata coerente e idonea a supportare un fondato rischio di reiterazione, anche tenuto conto della permanenza della titolarità dell'80% delle quote sociali da parte degli indagati e della tardività delle dimissioni. Sono invece accolte le censure relative al pericolo di inquinamento probatorio (lett. a) dell'art. 274 c.p.p.), per difetto di motivazione specifica sul punto, e la censura sulla durata della misura: la Corte ha ritenuto la motivazione sulla durata meramente apparente e ha richiamato l'obbligo di motivare il termine scelto. Perciò l'ordinanza impugnata è annullata limitatamente alla parte relativa all'esigenza cautelare di cui alla lett. a) dell'art. 274 c.p.p. e alla durata della misura, con rinvio al Tribunale di Salerno per nuovo esame; nel resto il ricorso è respinto.

Norme richiamate

• art. 274, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

  lett. a) concerne il pericolo di inquinamento probatorio: per le misure interdittive il giudice deve motivare specificamente la sussistenza di tale esigenza; l'assenza di motivazione al riguardo comporta annullamento parziale del provvedimento

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  lett. c) riguarda il pericolo di reiterazione: la valutazione è prognostica e non richiede la dimostrazione di specifiche occasioni imminenti di recidiva; il giudice deve analizzare modalità della condotta, personalità del soggetto e contesto socio-ambientale, con maggiore approfondimento quanto più distante è temporalmente il fatto

• art. 308, comma 2, cod. proc. pen.

  fissa il limite massimo di durata per le misure interdittive (12 mesi) e prevede la possibilità di rinnovo nei limiti dei termini; impone comunque al giudice un'adeguata e specifica motivazione sul termine indicato nell'ordinanza

• art. 310, cod. proc. pen.

  norma procedurale richiamata in relazione all'appello al Tribunale (quadro procedurale dell'impugnazione delle misure interdittive)

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  indica la competenza per il nuovo esame in caso di annullamento parziale in Cassazione e giustifica il rinvio al Tribunale di Salerno per riesame dell'aspetto annullato

Massime di principio

• Il pericolo di reiterazione (art. 274 lett. c) va valutato in modo prognostico: non è richiesta l'imminenza di nuove occasioni del reato, ma un'analisi complessiva di modalità, personalità e contesto; rilevanze successive ai fatti contestati possono legittimamente essere valorizzate per dimostrare persistenza del rischio
• Riferimenti a contatti o messaggi posteriori al periodo oggetto dell'imputazione possono essere usati dal giudice per dimostrare la permanenza di rapporti e prospettive di prosecuzione dell'attività illecita, purché vengano indicati e motivati concretamente
• Le dimissioni da incarichi amministrativi hanno valore attenuante solo se effettive e tempestive; la permanenza nella compagine societaria con quote rilevanti contrasta con l'argomento di cessata titolarità di fatto
• Per la componente relativa al pericolo di inquinamento probatorio (art. 274 lett. a) il giudice deve offrire una motivazione specifica e non meramente implicita; la sua carenza annulla la parte del provvedimento basata su tale esigenza
• La scelta della durata di una misura interdittiva richiede motivazione specifica e proporzionata: indicare genericamente la necessitaà della misura non basta quando si fissi un termine significativo rispetto al massimo previsto (es. 9 mesi su 12)