Tribunale, Sentenza T-557/24

Opposizione al marchio UE "Confrasilvas" per segno anteriore non registrato

Il Tribunale dell’Unione europea, Sezione Settima, si pronuncia su un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Confrasilvas – Construções, S. A. contro una decisione del Board of Appeal dell’EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio UE denominativo. La controversia riguarda l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001, fondato sull’esistenza di un segno anteriore non registrato usato nel commercio.

Fatti e svolgimento del procedimento amministrativo

Nel 2022 Riccardo Zizioli aveva depositato domanda di registrazione del marchio UE "Confrasilvas" per servizi della classe 37 connessi, tra l’altro, a costruzione, installazione, manutenzione, riparazione ed estrazione. Confrasilvas – Construções, S. A. e Grupo Confrasilvas, SGPS, S. A. avevano proposto opposizione sulla base di denominazioni sociali portoghesi e dell’uso del trade name "Confrasilvas" in vari Stati membri.

Successivamente, l’opponente aveva precisato davanti all’EUIPO di proseguire il procedimento solo sulla base del segno "Confrasilvas" usato nel corso del commercio. L’Opposition Division aveva respinto l’opposizione e il Board of Appeal aveva confermato il rigetto, ritenendo non provato l’uso del segno di significatività più che locale.

Questione giuridica

Il ricorso era fondato su un unico motivo di diritto, articolato in due censure:

• errore nella valutazione della prova sull’uso del segno anteriore nel corso del commercio di significatività più che locale;
• omesso esame del potere di vietare l’uso del marchio successivo in base al diritto portoghese.

In via preliminare, EUIPO contestava l’ammissibilità di diversi allegati prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale.

Ammissibilità delle prove nuove dinanzi al Tribunale

Il Tribunale ricorda che il suo sindacato sugli atti delle commissioni di ricorso dell’EUIPO è limitato alla legalità della decisione impugnata e deve essere compiuto nel contesto fattuale e giuridico esistente davanti alla commissione di ricorso. Ne deriva che elementi di prova prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale sono, in linea di principio, inammissibili, perché non possono alterare l’oggetto della controversia e non consentono un riesame dei fatti.

Il Tribunale aggiunge che la ricorrente non aveva neppure indicato quali specifici argomenti nuovi contenuti nella decisione impugnata avrebbero giustificato la produzione di nuovi elementi probatori. Gli allegati A.8-A.26 sono quindi dichiarati inammissibili.

Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001: condizioni cumulative

Il Tribunale ribadisce la struttura della norma: il titolare di un marchio non registrato o di un altro segno usato nel commercio può opporsi alla registrazione di un marchio UE solo se ricorrono cumulativamente quattro condizioni:

• uso nel corso del commercio;
• significatività più che locale;
• acquisto del diritto secondo la legge dello Stato membro in cui il segno è stato usato prima della domanda del marchio UE;
• facoltà, secondo tale legge nazionale, di vietare l’uso del marchio successivo.

Le prime due condizioni si interpretano alla luce del diritto dell’Unione, le ultime due secondo il diritto nazionale applicabile.

Valutazione della prova sull’uso del segno anteriore

Nel merito, il Tribunale conferma l’analisi della commissione di ricorso. La documentazione prodotta non dimostrava che il segno "Confrasilvas" fosse stato usato dalla ricorrente in modo rilevante oltre l’ambito locale. In particolare:

• i bilanci annuali di Grupo Confrasilvas, SGPS, S. A. non erano ripartiti per società, Paese o regione e non permettevano di attribuire fatturato alla ricorrente;
• le fotografie di cantieri in Spagna, Portogallo e Francia relative a "Grupo Confrasilvas" erano per lo più prive di data;
• un’altra serie di documenti riguardava una società diversa e attività risalenti a periodi molto anteriori alla data rilevante, 15 giugno 2022;
• mancava qualsiasi contratto concluso dalla ricorrente con terzi relativo a lavori e servizi di costruzione.

Il Tribunale osserva anche che la ricorrente, nel ricorso, si era limitata a rinvii generici alla documentazione amministrativa senza spiegare in modo preciso come essa potesse infirmare la conclusione dell’EUIPO.

Inutilità della censura sul diritto portoghese

Quanto alla seconda censura, il Tribunale afferma che, poiché una delle condizioni cumulative dell’articolo 8, paragrafo 4, non era soddisfatta, non occorreva esaminare se il diritto portoghese attribuisse alla ricorrente il potere di vietare l’uso del segno e quindi di opporsi alla registrazione del marchio successivo. La censura è pertanto respinta come inconferente.

Dispositivo e spese

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Le parti sopportano le proprie spese, poiché EUIPO aveva chiesto la condanna alle spese solo nell’ipotesi di celebrazione dell’udienza, che non ha avuto luogo.