Ordinanza n. 18/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Il condominio ha dedotto di essere confinante con l’area destinata alla realizzazione di due parcheggi, per complessivi circa 43 posti auto, e ha contestato la variante edilizia autorizzata alla società controinteressata. Secondo il ricorrente, la variante comporterebbe rilevanti movimenti di terra, la formazione di un terrapieno e la realizzazione di un muro di contenimento prospiciente la strada di accesso al condominio, alto circa 3,72-4 metri. Il muro e il terrapieno sarebbero potenzialmente instabili e pericolosi, anche in considerazione del peso delle autovetture destinate a sostare sull’area. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che la documentazione progettuale non descriverebbe adeguatamente le modalità costruttive dell’opera e, nella discussione cautelare, ha prospettato anche la tesi secondo cui il muro non sarebbe stato autorizzato dal Comune. La domanda cautelare è stata fondata sul rischio di un pregiudizio irreparabile derivante dalla realizzazione di opere non suscettibili di agevole rimessione in pristino. Il Comune e la società hanno contestato la sussistenza del pericolo, rilevando l’esistenza di un ulteriore muro interno alla proprietà, mentre la società ha osservato che l’idoneità strutturale dell’opera attiene alla fase esecutiva e ai necessari controlli del Genio civile.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. In via sommaria, ha ritenuto che la variante abbia effettivamente autorizzato la costruzione del muro di contenimento indicato nella relazione illustrativa, di altezza approssimativa pari a 3,72 metri. Tuttavia, non ha ravvisato un pericolo attuale e concreto di danno irreparabile. Il pregiudizio prospettato dal condominio è stato qualificato come meramente teorico, poiché fondato sul timore che il muro venga realizzato con modalità tecnicamente inidonee a sostenere il terreno movimentato. La presenza di due muri di contenimento, di cui uno interno alla proprietà della controinteressata e uno al confine con l’area pubblica, riduce allo stato il rischio prospettato. Il TAR ha comunque evidenziato la necessità che il Comune verifichi concretamente le modalità di costruzione del muro. Ha aggiunto che, se fosse fondata la tesi dell’assenza di autorizzazione, non vi sarebbe un titolo da sospendere e la costruzione eventualmente abusiva dovrebbe essere fronteggiata mediante gli ordinari poteri comunali di vigilanza e repressione degli abusi edilizi. È stata fissata l’udienza pubblica del 13 maggio 2026 per la decisione di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la particolare complessità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata alla luce dei presupposti per la concessione delle misure cautelari nel processo amministrativo; il TAR ha escluso la sussistenza di un pericolo attuale e concreto di pregiudizio irreparabile.

• art. 146, comma 7, d.lgs. 42/2004

  Richiamato quale fondamento della relazione tecnica illustrativa paesaggistica acquisita nel procedimento, senza specifica interpretazione nella fase cautelare.

• art. 37, comma 7, l.r. Sardegna 24/2016

  Richiamato per l’acquisizione del parere favorevole implicito della Soprintendenza in assenza di un parere negativo entro il termine della conferenza di servizi asincrona, senza specifica valutazione di legittimità in questa fase.

• l.r. Sardegna 28/1998

  Richiamata quale fonte della delega comunale in materia di tutela paesistica, senza specifica interpretazione nella decisione cautelare.

Massime di principio

• In sede cautelare, il pericolo di danno irreparabile deve essere attuale e concreto; il mero timore che un’opera autorizzata possa essere eseguita in futuro con modalità tecnicamente inidonee non è sufficiente, se non supportato da elementi concreti sul rischio imminente.
• La valutazione cautelare può distinguere tra la legittimità del titolo edilizio e la correttezza tecnica della successiva esecuzione dell’opera: le questioni relative alla stabilità e all’idoneità strutturale di un muro possono richiedere verifiche nella fase esecutiva e l’intervento degli organi tecnici competenti.
• La presenza di elementi progettuali o strutturali ulteriori, idonei in concreto a ridurre il rischio prospettato, può escludere il periculum in mora quando il ricorrente non dimostri perché tali elementi siano inidonei a prevenire il pregiudizio.
• Se l’opera contestata fosse priva di titolo edilizio, non sarebbe configurabile una sospensione cautelare di un’autorizzazione inesistente; la tutela dovrebbe essere perseguita attraverso gli ordinari poteri amministrativi di vigilanza e repressione dell’abuso edilizio.

Come è indicizzato