Sentenza del 12/01/2024 n. 133 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria

Esito

La controversia

La N s.r.l. ha impugnato l'avviso di accertamento IMU relativo al 2014. In primo grado aveva contestato vizi formali dell'atto (mancanza di firma autografa del funzionario e mancato visto di esecutorietà) e, nel merito, la pretesa tributarie sulla base dell'esenzione per fabbricati costruiti e destinati alla vendita dall'impresa costruttrice. In appello ha reiterato l'assenza di sottoscrizione autografa e di visto di esecutorietà e ha depositato documentazione (asseverazione del professionista e rimanenze immobiliari) per dimostrare la destinazione alla vendita.

La decisione

Appello rigettato. La Corte ha ritenuto l'atto correttamente sottoscritto ai sensi dell'art. 1, comma 87, L. 549/1995 e irrilevante l'assenza del visto di esecutorietà. Sul merito ha confermato che l'esenzione IMU per fabbricati destinati alla vendita ha natura costitutiva e richiede la presentazione della specifica dichiarazione IMU; non essendo stata fornita prova dell'assolvimento di tale obbligo dichiarativo da parte della contribuente, il beneficio non può essere riconosciuto. Condanna dell'appellante al pagamento delle spese processuali (€ 5.000,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 1, comma 87, Legge 549/1995

  La Corte interpreta che la sottoscrizione dell'atto sia conforme a quanto previsto dalla norma, consentendo che la firma sia sostituita dall'indicazione del nominativo del soggetto responsabile quando l'atto è prodotto da sistemi automatizzati.

• Cass. n. 25774/2022

  Giurisprudenza richiamata per affermare che non è sufficiente l'indicazione in bilancio della destinazione degli immobili alla vendita: è necessaria la dichiarazione IMU specifica per godere dell'esenzione.

• Cass. n. 37385/2022

  Richiamata a supporto del principio secondo cui il contribuente decade da un beneficio fiscale in assenza dell'adempimento dell'onere di comunicazione previsto.

• Cass. n. 21465/2020

  Ulteriore precedente che conferma il principio della necessità dell'adempimento dichiarativo per mantenere benefici fiscali.

• D.M. 55/2014

  Decreto richiamato esclusivamente ai fini della liquidazione delle spese processuali, applicato per determinare l'ammontare delle spese a carico della soccombente.

Massime di principio

• La sottoscrizione formale di un atto tributario può essere ritenuta valida anche se non è presente la firma autografa, quando l'atto è prodotto da sistemi automatizzati e sia indicato il nominativo del responsabile (art. 1, c.87 L. 549/95).
• L'assenza del visto di esecutorietà sull'atto di accertamento non è necessariamente causa di illegittimità dell'atto stesso, salvo specifiche previsioni contrarie.
• L'esenzione IMU per fabbricati costruiti e destinati alla vendita ha natura costitutiva: il diritto all'esenzione nasce solo con la presentazione della dichiarazione IMU prevista. Non basta l'indicazione in bilancio della destinazione alla vendita.
• Il contribuente ha l'onere della prova dell'adempimento degli obblighi dichiarativi necessari per fruire di esenzioni fiscali; in mancanza perde il beneficio.
• In situazioni analoghe, prima di contestare un avviso IMU basato su esenzioni, il contribuente dovrebbe assicurarsi di aver presentato la dichiarazione IMU e conservare prova documentale della presentazione (ricevute, protocolli, comunicazioni formali).
• Qualora si voglia contestare vizi formali (firma, visto), è utile documentare con precisione la modalità di formazione dell'atto e, se possibile, produrre evidenze che la firma sia effettivamente mancante o irregolare; tuttavia i giudici possono ritenere valida la sottoscrizione automatizzata.
• In caso di esito negativo del giudizio, le spese seguono la soccombenza: valutare la convenienza a proseguire l'impugnazione alla luce dei costi prevedibili.