Sentenza n. 722/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, proprietario di terreni ubicati nel Comune di Casapesenna, ha impugnato gli atti relativi alla valorizzazione di un immobile confiscato alla criminalità organizzata, destinato alla realizzazione di una struttura temporanea di rifugio per animali, deducendo la violazione del d.P.R. n. 380/2001 e dello strumento urbanistico comunale, poiché l'area sarebbe ricaduta in zona residenziale B1 nella quale non sarebbero consentiti ricoveri per animali né destinazioni incompatibili con la tutela dell'igiene pubblica e dall'inquinamento acustico. Ha inoltre dedotto la violazione della l.r. n. 3/2019, del regolamento regionale n. 1/2021 e dell'art. 22 d.P.R. n. 380/2001, assumendo la necessità di un nullaosta tecnico-sanitario preventivo dell'ASL e rilevando l'assenza della relativa asseverazione progettuale. Con motivi aggiunti ha impugnato gli atti concernenti una variante progettuale, sostenendo anche che essa comportasse nuove cubature in contrasto con la disciplina urbanistica. Il ricorrente aveva inizialmente proposto anche un'istanza di accesso ex art. 116 c.p.a., poi rinunciata dopo aver ottenuto la documentazione. Il TAR ha esaminato preliminarmente la legittimazione e l'interesse a ricorrere, dubitando della vicinitas tra i fondi del ricorrente e l'area dell'intervento. Gli atti notarili indicavano terreni del ricorrente al foglio 6, particelle 721, 722 e 723, mentre l'immobile confiscato era al foglio 12, particella 844, sito in altra traversa di Via Limitone. La perizia di parte successivamente prodotta, non asseverata, riferiva che particelle derivate da frazionamento sarebbero state adiacenti e confinanti con la particella 844, ma la documentazione catastale e l'estratto di mappa non fornivano prova sufficiente del collegamento stabile tra i fondi. Il ricorrente, inoltre, non aveva dimostrato un concreto pregiudizio, quale il deprezzamento dell'immobile o una significativa compromissione della salute o del godimento del bene, anche considerando la destinazione a frutteto dei terreni.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti, senza esaminare nel merito le censure urbanistiche, edilizie e sanitarie. Ha ritenuto che la vicinitas non fosse adeguatamente provata, poiché gli atti notarili collocavano i terreni del ricorrente al foglio 6 e l'area dell'intervento al foglio 12, con riferimento inoltre a diverse traverse della stessa strada. La perizia di parte non asseverata, corredata da un estratto di mappa non chiaramente riferibile alle particelle indicate, non era sufficiente a dimostrare la contiguità. Il giudice ha inoltre affermato che la vicinitas costituisce elemento di differenziazione idoneo a fondare la legittimazione, ma non esonera il ricorrente dalla prova o almeno dalla specifica prospettazione di un concreto pregiudizio, necessario per l'interesse a ricorrere. Anche tale pregiudizio non è stato adeguatamente allegato e provato; il TAR ha osservato incidentalmente che esso appariva difficilmente configurabile, considerata la destinazione a frutteto dei terreni del ricorrente. Le spese sono state integralmente compensate tra le parti costituite; nulla è stato disposto nei confronti delle parti non costituite.

Norme richiamate

• art. 64, comma 1, c.p.a.

  Incombe sulla parte che agisce in giudizio l’onere di fornire elementi di prova a sostegno della propria domanda

  Il ricorrente deve fornire gli elementi probatori necessari a dimostrare sia il collegamento stabile tra il proprio immobile e l'area interessata dall'intervento sia il concreto pregiudizio posto a fondamento dell'interesse a ricorrere.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  questione rilevabile d'ufficio ... nel rispetto ... del contraddittorio tra le parti

  Il difetto di interesse a ricorrere può essere rilevato d'ufficio, purché la relativa questione sia sottoposta al contraddittorio processuale.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  istanza incidentale di accesso

  L'istanza di accesso è stata abbandonata dal ricorrente dopo l'ottenimento della documentazione, senza incidere sull'esito della domanda principale.

• art. 22 d.P.R. n. 380/2001

  Invocato dal ricorrente quale base dell'obbligo di asseverazione del rispetto della normativa igienico-sanitaria e della necessità del titolo edilizio previsto per l'intervento; la relativa censura non è stata esaminata per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 12-bis, comma 4, d.l. n. 68/2022

  Richiamato per l'integrazione del contraddittorio nei confronti dell'amministrazione titolare dell'intervento finanziato con fondi PNRR.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a interventi di trasformazione urbanistica, la vicinitas costituisce un elemento di differenziazione idoneo, in linea di principio, a fondare la legittimazione ad agire, ma deve essere dimostrata mediante la prova di un collegamento stabile tra l'immobile del ricorrente e l'area interessata dall'intervento.
• La vicinitas non determina automaticamente anche l'interesse a ricorrere: il ricorrente deve allegare e, quando contestato, dimostrare un concreto pregiudizio derivante dall'intervento, quale la diminuzione del valore del bene, la compromissione della salute o una significativa limitazione del godimento dell'immobile.
• L'onere di provare i fatti costitutivi della legittimazione e dell'interesse a ricorrere grava sul ricorrente ai sensi dell'art. 64, comma 1, c.p.a.; una perizia di parte non asseverata e una documentazione catastale non univoca possono risultare insufficienti a dimostrare la contiguità tra i fondi e il pregiudizio concreto.
• Legittimazione ad agire e interesse a ricorrere sono condizioni dell'azione distinte e autonome: la mancanza della prova di una di esse comporta l'inammissibilità del ricorso, impedendo l'esame dei vizi dedotti contro l'intervento amministrativo.

Come è indicizzato