Cassazione Penale, Sentenza n. 33147/2025 del 07/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la custodia cautelare in carcere emessa dal G.I.P. di Gorizia per il delitto di devastazione (oltre che per lesioni e resistenza), deducendo in primo luogo che i fatti verificatisi nel Centro di Permanenza per i Rimpatri di Gradisca d'Isonzo non configuravano il reato di devastazione per mancanza della "particolarmente vasta e profonda" entità del danno, per l'assenza di lesione dell'ordine pubblico (sarebbe stata soltanto una lesione patrimoniale) e per l'assenza di concreto pericolo prognosticabile. In secondo luogo contestava la necessità e proporzionalità della misura cautelare più afflittiva, ritenendola non adeguata alle esigenze cautelari del caso concreto.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la motivazione del tribunale del riesame fosse adeguata e congruente: i filmati e gli atti dimostravano la partecipazione di 15-20 persone che appiccarono incendi, salirono sul tetto e lanciarono oggetti ricavati dal danneggiamento della struttura (plexiglass, coppi, tegole, sbarre di ferro, pezzi di impianto, boiler ecc.) contro le forze dell'ordine, cagionando lesioni a nove agenti, danneggiando mezzi e rendendo necessario l'intervento dei vigili del fuoco e l'uso di lacrimogeni per quattro ore. Alla luce di tale ampiezza, diffusività e indiscriminazione del danno e del concreto pericolo per l'ordine pubblico, sussistevano i gravi indizi per il reato di devastazione. Parimenti, la custodia cautelare è stata ritenuta necessaria e proporzionata in ragione del pericolo di fuga (posizione di migrante irregolare) e del concreto pericolo di reiterazione, aggravato da precedenti penali documentati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 419 cod. pen. (devastazione)

  Il reato di devastazione richiede un'azione produttiva di rovina/distruzione o danno complessivo, indiscriminato, vasto e profondo a notevole quantità di cose mobili o immobili, tale da arrecare non solo pregiudizio patrimoniale ma anche offesa e pericolo concreti per l'ordine pubblico (inteso come buon assetto o regolare andamento del vivere civile).

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti della cancelleria in caso di rigetto del ricorso; richiede l'esecuzione degli obblighi formali previsti dopo la decisione.

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013 (richiami sul sindacato di legittimità)

  La Corte di cassazione, in sede di esame di motivazione su misure cautelari, verifica la congruenza e la logica della motivazione del giudice di merito, controllando che siano adeguatamente esposte le ragioni che giustificano la gravità del quadro indiziario.

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 6961 del 06/10/2022 (definizione giurisprudenziale di devastazione)

  Precisazione interpretativa secondo cui l'elemento oggettivo della devastazione comprende azioni che provocano danno complessivo, indiscriminato, vasto e profondo a una notevole quantità di beni, con conseguente offesa o pericolo per l'ordine pubblico e grave allarme sociale.

Massime di principio

• Per configurare il reato di devastazione non basta un semplice danneggiamento: occorre valutare l'ampiezza, la diffusività e la profondità del danno (colpire beni strutturali, numerità dei partecipanti, modalità indiscriminate).
• L'offesa all'ordine pubblico va intesa come compromissione del "buon assetto" o del regolare andamento del vivere civile (allarme sociale, perdita della sicurezza collettiva), non meramente come danno patrimoniale individuale.
• Nell'apprezzamento del delitto rileva il quadro complessivo dei fatti (numero di partecipanti, strumenti usati, durata dell'evento, necessità di interventi esterni come vigili del fuoco o forze dell'ordine, lesioni a pubblici ufficiali), non singoli elementi isolati.
• In tema di misure cautelari, il Tribunale può disporre la custodia in carcere se sussistono gravi indizi e concrete esigenze cautelari (pericolo di fuga, reiterazione), valutate alla luce della situazione soggettiva (es. posizione di migrante irregolare, precedenti penali).
• Sul piano del controllo in Cassazione la valutazione della motivazione del giudice di merito è limitata: la Corte verifica la logicità, la completezza e la congruenza della motivazione, non sostituisce la propria valutazione dei fatti quando questa sia adeguatamente motivata.
• In casi simili è fondamentale documentare e filmare gli eventi: elementi probatori concreti e circostanziati (filmati, referti di lesioni, danni materiali, interventi dei soccorsi) rafforzano la qualificazione del fatto come devastazione e la sussistenza delle esigenze cautelari.