Tribunale, Sentenza T-205/22

Accesso ai documenti relativi a un’operazione aerea di Frontex nel Mediterraneo centrale

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto contro la decisione di Frontex che aveva respinto una domanda di accesso a documenti concernenti un’operazione aerea del 30 luglio 2021 nel Mediterraneo centrale. Il caso si colloca nel quadro del regolamento n. 1049/2001 sull’accesso del pubblico ai documenti e del regolamento (UE) 2019/1896 che disciplina Frontex.

Parti e contesto fattuale

Le ricorrenti sono Marie Naass e Sea-Watch eV, organizzazione umanitaria attiva nelle operazioni di ricerca e soccorso in mare. Frontex, l’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera, aveva rifiutato l’accesso a 73 documenti individuati in relazione alla richiesta, fondando il diniego principalmente sull’eccezione per la protezione dell’interesse pubblico in materia di pubblica sicurezza, nonché, per alcuni documenti, sulle eccezioni relative alla tutela dei dati personali e al processo decisionale in corso.

Domanda di accesso e decisione impugnata

La richiesta iniziale includeva, tra l’altro:

• rapporti di incidente grave;
• report giornalieri dell’ICC;
• verbali del Joint Coordinating Board;
• pacchetti di reporting giornaliero;
• comunicazioni interne ed esterne con autorità libiche, italiane e maltesi;
• immagini e video dell’operazione;
• elenco dei documenti disponibili.

Frontex dichiarava di aver individuato 73 documenti corrispondenti ad alcune di tali categorie, negando l’accesso integrale e anche l’accesso parziale, ritenuto troppo oneroso e contrario al principio di buona amministrazione. La decisione confermativa del 7 febbraio 2022 è quella oggetto di annullamento.

Ammissibilità

Frontex contestava la legittimazione di Marie Naass, sostenendo che la vera destinataria fosse Sea-Watch eV. Il Tribunale ha però rilevato che sia la decisione iniziale sia quella confermativa erano formalmente indirizzate a Naass e non menzionavano Sea-Watch. Di conseguenza, Naass era destinataria dell’atto e aveva quindi legittimazione ad agire ai sensi del quarto comma dell’articolo 263 TFUE.

Primo motivo: obbligo di motivazione del diniego fondato sulla sicurezza pubblica

Le ricorrenti sostenevano che Frontex avesse adottato formule generiche, senza spiegare concretamente come la divulgazione potesse arrecare un pregiudizio specifico e reale alla pubblica sicurezza. Il Tribunale richiama i principi sull’obbligo di motivazione ex articolo 296 TFUE: la motivazione deve consentire di comprendere il ragionamento seguito e permettere il controllo giurisdizionale, ma può essere sintetica quando una maggiore precisione comprometterebbe l’interesse protetto.

Il Tribunale distingue tra:

• documenti per i quali la motivazione di Frontex era sufficiente, perché descriveva in modo preciso il rischio che la divulgazione delle informazioni operative, dei mezzi tecnici e dei metodi di reporting potesse favorire reti criminali e compromettere operazioni presenti e future;
• documenti rispetto ai quali Frontex non aveva fornito alcuna motivazione, in particolare le fotografie presenti in numerosi documenti ma non indicate nella decisione iniziale né in quella confermativa.

Il Tribunale respinge anche gli argomenti relativi al regolamento (UE) 2019/1896, chiarendo che l’accesso ai documenti è disciplinato dal regolamento n. 1049/2001 e che gli obblighi di comunicazione istituzionale di Frontex non impongono la divulgazione di informazioni operative che possano compromettere gli obiettivi delle operazioni.

Annullamento parziale per omessa motivazione sulle fotografie

Nel corso dell’istruttoria il Tribunale ha esaminato i documenti trasmessi da Frontex e ha individuato numerose fotografie distribuite in 29 documenti, per un totale di oltre 100 immagini. Poiché Frontex non aveva affatto menzionato l’esistenza di tali fotografie nelle decisioni adottate, il diniego non era motivato quanto a quelle immagini. Per questa ragione la decisione è stata annullata nella parte in cui rifiutava l’accesso a “tutte le fotografie e i video” relativi all’operazione del 30 luglio 2021.

Secondo motivo: rifiuto dell’accesso parziale

Le ricorrenti lamentavano la violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001, sostenendo che Frontex avesse sovrastimato l’onere di redazione e che il rifiuto dell’accesso parziale fosse ingiustificato. Il Tribunale ricorda che l’istituzione deve verificare se sia possibile rilasciare le parti non coperte da eccezioni e che la valutazione deve essere specifica e individuale per ciascun documento.

Tuttavia, nel caso di specie:

• le ricorrenti non avevano censurato l’applicabilità delle eccezioni ai documenti, ma solo la motivazione del diniego;
• dall’esame dei documenti emergeva che la quasi totalità del contenuto era coperta dalle eccezioni invocate;
• le informazioni erano spesso presentate in grafici, mappe, coordinate geografiche e tabelle tecniche, sicché l’oscuramento avrebbe reso i documenti in gran parte incomprensibili.

Per questo il Tribunale ha ritenuto legittimo il rifiuto dell’accesso parziale, valorizzando anche il principio di proporzionalità e il buon andamento dell’amministrazione.

Esito e spese

Il ricorso è stato accolto solo in parte: la decisione è stata annullata limitatamente al diniego di accesso a tutte le fotografie e i video relativi all’operazione aerea del 30 luglio 2021. Per il resto, il ricorso è stato respinto. Quanto alle spese, il Tribunale ha applicato una ripartizione parziale, ponendone una parte a carico di entrambe le parti in ragione del soccombere reciproco.