Corte di giustizia, Sentenza C-336/22

Imposta addizionale sul tabacco riscaldato e direttiva sulle accise

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Finanzgericht Düsseldorf in materia di accise sul tabacco lavorato. La Corte è chiamata a valutare se una normativa tedesca che introduce, dal 1° gennaio 2022, un’imposta addizionale sul tabacco riscaldato sia compatibile con la direttiva 2008/118/CE e, in subordine, con la direttiva 2011/64/UE.

Fatti e procedimento principale

La società f6 Cigarettenfabrik GmbH & Co. KG produce bastoncini di tabacco riscaldato destinati a essere utilizzati in un dispositivo elettronico. Tali prodotti, fino al 31 dicembre 2021, erano tassati in Germania solo come tabacco da pipa; dal 1° gennaio 2022 il TabStG ha previsto, oltre a tale imposizione, un’imposta supplementare per il tabacco riscaldato.

La nuova disciplina prevede che l’importo dell’imposta addizionale corrisponda all’80% dell’importo dell’accisa applicabile alle sigarette, previa detrazione dell’importo dell’accisa applicabile al tabacco da pipa. La f6 ha contestato la legittimità di tale prelievo dinanzi al giudice nazionale.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 1, paragrafo 1, lettera c), e paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE, che disciplina il regime generale delle accise e consente agli Stati membri di applicare ai prodotti soggetti ad accisa altre imposte indirette aventi finalità specifiche, a condizione che siano rispettate le norme fiscali dell’Unione in materia di determinazione della base imponibile, calcolo, esigibilità e controllo.

Viene inoltre esaminata la direttiva 2011/64/UE, in particolare:

• l’articolo 2, che definisce i tabacchi lavorati;
• l’articolo 5, paragrafo 1, che definisce il tabacco da fumo;
• l’articolo 14, paragrafi 1, 2 e 3, relativo alla struttura e alle aliquote dell’accisa sui tabacchi lavorati.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se l’imposta addizionale sul tabacco riscaldato fosse un’"altra imposta indiretta avente finalità specifiche" ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118;
• in caso negativo, se la misura violasse l’articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2011/64 per il trattamento differenziato rispetto agli altri tabacchi da fumo;
• sempre in subordine, se la struttura della tassa fosse incompatibile con l’articolo 14, paragrafi 1, lettera b), e 2, lettera c), della medesima direttiva.

Ragionamento della Corte: qualificazione del tabacco riscaldato

La Corte osserva preliminarmente che il tabacco riscaldato oggetto della causa, per le sue caratteristiche concrete, può rientrare nella nozione di tabacco da fumo di cui all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2011/64: si tratta infatti di tabacco trinciato o frazionato, oppure di cascami di tabacco preparati per la vendita al minuto, che può essere fumato o comunque consumato senza ulteriore trasformazione industriale.

Di conseguenza, tale prodotto rientra tra i tabacchi lavorati soggetti alla direttiva 2011/64 e, quindi, costituisce un "prodotto sottoposto ad accisa" ai sensi della direttiva 2008/118.

Ragionamento della Corte: finalità specifica e altre imposte indirette

La Corte ricorda che, per essere ammessa dall’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, una tassa supplementare deve soddisfare due condizioni cumulative:

• perseguire una finalità specifica, non puramente di bilancio;
• rispettare l’economia generale delle norme dell’Unione applicabili alle accise o all’IVA quanto a base imponibile, calcolo, esigibilità e controllo.

Quanto alla finalità specifica, la Corte ribadisce che non basta un obiettivo di entrata, ma che l’imposta può essere giustificata se la sua struttura è idonea a incidere sul comportamento dei contribuenti in modo coerente con la finalità perseguita. Nel caso di specie, l’obiettivo indicato è la tutela della salute e la dissuasione dal consumo di nicotina, mediante un riallineamento della tassazione del tabacco riscaldato a quella delle sigarette.

La Corte considera tale obiettivo sufficiente a integrare una finalità specifica, poiché l’imposta mira a scoraggiare il consumo di un prodotto ritenuto nocivo attraverso un aumento del carico fiscale.

Ragionamento della Corte: rispetto delle regole di imposizione dell’Unione

La Corte afferma che l’imposta addizionale non deve necessariamente rispettare in modo integrale tutte le regole delle accise armonizzate, essendo sufficiente una conformità all’economia generale della disciplina. Sotto questo profilo, il fatto che la tassa si basi su un meccanismo misto, che combina elementi riferiti al peso e un riferimento all’imposizione sulle sigarette, non impedisce la qualifica richiesta dall’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118.

Effetti sull’articolo 14 della direttiva 2011/64

Poiché la Corte accoglie la prima questione e ritiene applicabile l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, non risponde alle questioni successive. Nondimeno, nel ragionamento osserva che l’articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2011/64 mira a evitare trattamenti discriminatori tra prodotti comparabili, mentre la categoria residuale degli "altri tabacchi da fumo" può comprendere prodotti eterogenei.

Decisione

La Corte dichiara che l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE deve essere interpretato nel senso che la nozione di "altra imposta indiretta avente finalità specifiche sui prodotti sottoposti ad accisa" comprende un’imposta addizionale applicabile al tabacco riscaldato, pari all’80% dell’importo dell’accisa applicabile alle sigarette, previa detrazione dell’importo dell’accisa applicabile a tale tabacco riscaldato.

Le seconde e terze questioni non vengono esaminate, perché assorbite dalla risposta alla prima.