Cassazione Civile, Sentenza n. 2609/2024 del 29/01/2024

Esito

La controversia

Unicredit impugnava la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva accolto l'appello di Spagnuolo Vigorita ritenendo illegittime la levata e la pubblicazione dei protesti degli assegni (nonché l'iscrizione nell'archivio CAI) e condannando la banca al risarcimento di danni non patrimoniali. Il ricorso si fondava, in particolare, sul vizio di violazione del giudicato (nei confronti della precedente sentenza del Tribunale di Napoli n.12815/2009, che aveva ritenuto legittimo il recesso della banca e aveva attribuito il protesto allo sforamento del fido), e su censure relative a carenza/mancata motivazione e prova in ordine alla provvista e alla quantificazione del danno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (violazione del giudicato), assorbendo gli altri motivi; ha cassato la sentenza di appello e, decidendo nel merito ex art. 384 comma 2 c.p.c., ha dichiarato inammissibile la domanda di risarcimento per l'asserito illegittimo protesto degli assegni in quanto preclusa dal giudicato formatosi con la sentenza n. 12815/2009 del Tribunale di Napoli, rigettando altresì le restanti domande risarcitorie. Ha condannato lo Spagnuolo Vigorita al pagamento delle spese di entrambi i gradi di merito e del giudizio di legittimità, con liquidazione nelle misure indicate nella sentenza.

Norme richiamate

• art. 10-bis legge n. 386/1990

  Norma relativa agli archivi protesti/CAI invocata in relazione all'iscrizione del nominativo dell'attore; la Corte ha ritenuto la domanda di cancellazione e i danni conseguenti preclusi dal giudicato precedente.

• art. 2043 c.c.

  Fondamento della domanda di risarcimento per responsabilità extracontrattuale; la Corte ha stabilito che tale domanda non poteva essere riesaminata perché fondata sullo stesso fatto già deciso con giudicato.

• art. 700 c.p.c.

  Rimando al procedimento cautelare esperito dall'attore per ottenere cancellazione provvisoria, sul quale la Corte d'appello si era espressa in negativo; non rilevante ai fini della Cassazione dopo l'accertamento del giudicato.

• art. 163 c.p.c.

  Richiamato dai motivi di ricorso riguardo alla motivazione della sentenza di merito; la Corte di legittimità ha però risolto la controversia sul presupposto del giudicato senza entrare nel merito delle critiche di motivazione.

• art. 2909 c.c.

  Norma relativa agli effetti del protesto e alla dimostrazione degli addebiti; richiamata in sede di censura ma non decisiva alla luce del giudicato sul fatto (sforamento del fido).

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato nei mezzi di impugnazione; le questioni processuali evidenziate sono state comunque superate dalla statuizione sul giudicato.

• art. 360 c.p.c.

  Dispositivo della Cassazione che individua i motivi di ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione; utilizzato come cornice per la rimessione delle censure ma la Corte ha accolto il motivo relativo al giudicato.

• art. 132 c.p.c.

  Richiesto in relazione al vizio di motivazione; la censura sulla carenza motivazionale è stata assorbita dopo l'accoglimento del motivo sul giudicato.

• art. 111 Costituzione

  Richiamato rispetto ai principi del giusto processo e motivazione; la Corte ha ritenuto nondimeno prevalente l'effetto preclusivo del giudicato.

• art. 2697 c.c.

  Norma sul criterio della prova; invocata nei motivi sull'onere probatorio circa la provvista, ma la Corte ha escluso il riesame per effetto del giudicato.

• art. 1842 c.c.

  Richiamata in correlazione a questioni probatorie e onere della prova nella prima fase; non decisiva dopo la declaratoria di preclusione per giudicato.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato con riferimento ai mezzi istruttori e ai gravi vizi di valutazione della prova; le censure di merito sono state assorbite dalla declaratoria di giudicato.

• art. 384 c.p.c.

  Norma che consente alla Cassazione, se non sono necessari ulteriori accertamenti, di decidere nel merito; la Corte l'ha applicata per dichiarare inammissibile la domanda e rigettare le restanti pretese.

• art. 34 c.p.c.

  Richiamato rispetto alla pregiudizialità tecnica; la Corte ha distinto tra pregiudizialità tecnica e logica e ha ritenuto che nel caso operasse la pregiudizialità logica con efficacia di giudicato.

• art. 1845 c.c.

  Richiamato nella valutazione della legittimità del recesso (giusta causa/patto contrario); il Tribunale aveva ritenuto legittimo il recesso per esposizione debitoria, accertamento che ha assunto efficacia di giudicato.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Norma sul contributo unificato; la Corte ha constatato l'irricevibilità dell'applicazione dell'ulteriore contributo in relazione al tipo di decisione adottata.

Massime di principio

• Il giudicato (anche quando formatosi in un processo con differente petitum) preclude il riesame di fatti costitutivi o pregiudiziali comuni alle successive domande tra le stesse parti: se una questione fattuale era premessa logica indispensabile della precedente decisione passata in giudicato, non può essere nuovamente contestata.
• È essenziale verificare, prima di proporre nuova domanda, l'esistenza di sentenze precedenti tra le stesse parti che abbiano deciso (anche incidenter tantum o come premessa) il medesimo fatto sostanziale: in presenza di tale giudicato la nuova domanda può risultare inammissibile per "sopravvenuto giudicato".
• La distinzione tra pregiudizialità tecnica e pregiudizialità logica è cruciale: nel caso di pregiudizialità logica (un punto fattuale necessario a più domande nello stesso rapporto) l'accertamento ha efficacia di giudicato anche senza specifica domanda sulla questione.
• Le corti di merito devono valutare attentamente l'oggetto sostanziale del petitum e della causa petendi nel precedente giudizio, non limitandosi alla mera diversità formale delle domande: la sostanza può tradurre inefficacia una nuova azione.
• Per chi agisce (in particolare per il danneggiato), se l'argomento centrale è identico a quello già deciso, la via corretta è impugnare la sentenza che si ritiene errata nel giudizio originario; altrimenti si rischia la declaratoria di inammissibilità per effetto del giudicato.
• In casi di contestazione di protesti bancari, la banca dovrebbe documentare chiaramente (e conservare) gli elementi relativi a fido e saldo al fine di evitare che successive contestazioni possano erroneamente essere riaperte; il cliente, invece, deve verificare l'assenza di precedenti pronunce definitive sul medesimo punto prima di intraprendere nuovo giudizio.
• Quando la Cassazione accoglie un motivo sul giudicato può decidere la causa nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c. senza rinvio, dichiarando l'inammissibilità o il rigetto delle domande successive; ciò comporta il rischio di condanna alle spese per la parte soccombente.