Sentenza del 12/05/2017 n. 11869 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, che aveva annullato l'accertamento relativo a IRPEG e sanzioni per l'anno d'imposta 1999. Secondo l'Ufficio, la società aveva omesso di fatturare, contabilizzare e dichiarare parte dei corrispettivi derivanti dalla vendita di immobili, venduti a prezzi effettivi superiori a quelli dichiarati. L'accertamento si fondava su indagini bancarie, documentazione extracontabile e movimentazioni finanziarie riferibili alla società, all'amministratrice, a soggetti terzi e agli acquirenti. L'Agenzia denunciava sia l'omessa motivazione della sentenza regionale sugli elementi presuntivi raccolti, sia la violazione delle norme sulle presunzioni derivanti dalle indagini bancarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la Commissione regionale non avesse esaminato né valutato complessivamente gli elementi presuntivi offerti dall'Amministrazione e avesse motivato in modo meramente assertivo, basandosi genericamente sulla libertà delle parti di determinare il prezzo, sulla presunta necessità di liquidità della società e sulle differenze relative alle superfici degli immobili. È stato inoltre rilevato che il giudice non aveva spiegato adeguatamente perché avesse ritenuto inattendibili gli elementi dell'Ufficio e convincenti le perizie di parte. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte non ha quindi definito definitivamente la debenza delle maggiori imposte, ma ha imposto un nuovo giudizio adeguatamente motivato.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  La Corte ha ritenuto fondata la censura perché la sentenza regionale non aveva esaminato e valutato gli elementi presuntivi decisivi indicati dall'Amministrazione finanziaria e non aveva illustrato il percorso logico seguito.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione della legge

  La norma è stata richiamata per denunciare l'errata applicazione delle disposizioni sulle presunzioni derivanti dalle movimentazioni bancarie; il relativo motivo è rimasto assorbito dall'accoglimento del primo.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 32 e 41

  Le indagini bancarie possono fondare presunzioni di maggiori ricavi o imponibili, con conseguente onere del contribuente di fornire una prova contraria specifica. Tali verifiche possono riguardare anche conti formalmente intestati a terzi quando emergano elementi di collegamento, fittizietà o inerenza all'attività del contribuente.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51

  La disposizione disciplina i poteri dell'Amministrazione finanziaria nelle indagini bancarie ai fini IVA e consente di utilizzare le movimentazioni finanziarie come elementi presuntivi per ricostruire operazioni imponibili non dichiarate.

• Art. 2728 c.c.

  È stato richiamato in relazione al regime delle presunzioni legali e alla conseguente inversione dell'onere della prova; il motivo fondato su tale disposizione è stato assorbito.

• Art. 378 c.p.c.

  È stato richiamato con riferimento alla memoria depositata dalla società nel giudizio di cassazione.

Massime di principio

• Un giudice tributario deve esaminare in modo analitico e complessivo gli elementi presuntivi raccolti dall'Amministrazione, spiegando perché li ritenga attendibili o insufficienti; non è sufficiente una motivazione generica o assertiva.
• Le movimentazioni bancarie anomale, anche relative a conti formalmente intestati a terzi, possono sostenere un accertamento presuntivo quando siano dimostrati collegamenti concreti con il contribuente o con le operazioni contestate.
• La presunzione derivante dalle indagini bancarie può spostare sul contribuente l'onere di fornire una giustificazione specifica, documentata e coerente per ciascuna movimentazione rilevante.
• Il prezzo dichiarato di una compravendita e la libertà negoziale delle parti non escludono automaticamente la possibilità di un accertamento, se l'Ufficio individua ulteriori elementi convergenti, come pagamenti non contabilizzati, versamenti anomali o documentazione extracontabile.
• Il semplice riferimento a prezzi inferiori a quelli di mercato, alla necessità di liquidità o a perizie di parte non è sufficiente da solo: tali elementi devono essere concretamente dimostrati e comparati con le prove dell'Amministrazione.
• Una sentenza cassata con rinvio non determina necessariamente la vittoria definitiva dell'Amministrazione sul merito dell'imposta: impone un nuovo esame da parte del giudice di rinvio, con motivazione completa e valutazione di tutte le prove.