Cassazione Penale, Sentenza n. 7625/2022 del 03/03/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma della custodia in carcere (e conseguente aggravamento da arresti domiciliari) per vicende di traffico di stupefacenti e concorso in associazione finalizzata al traffico. Il ricorrente contestava: (i) carenze e contraddizioni nella motivazione con riferimento alle conversazioni captate (illogicità, decontestualizzazione, mancata individuazione del ruolo e collegamento temporale con il periodo di detenzione), (ii) l'assenza di serietà dell'offerta di stupefacente e quindi l'inidoneità a configurare offerta penalmente rilevante, (iii) la traslazione di indizi da altri soggetti a suo carico e l'assenza del suo nome nel "libro mastro", (iv) la mancata considerazione delle cure terapeutiche e della recidiva come pericolo concreto, nonché vizi di diritto relativi all'applicazione degli articoli di procedura penale e sostanziale citati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto congrua e adeguata la motivazione del tribunale di merito, che ha valutato organicamente un insieme di conversazioni intercettate, osservazioni e comportamenti (compresa la violazione degli arresti domiciliari) per ricostruire l'esistenza di un sodalizio dedito al traffico di eroina/cocaina/cobret e la partecipazione abituale del ricorrente come fornitore. Le censure difensive sono state giudicate atomistiche e non idonee a scalfire il quadro indiziario complessivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma che consente il riesame dell'ordinanza applicativa di misura cautelare; usata quale base procedurale per il ricorso contro la custodia.

• DPR n. 309/1990 art. 74 commi 1-5

  Norme sostanziali relative ai reati in materia di stupefacenti: la Corte ha ritenuto che dalla valutazione delle intercettazioni emerga l'ipotesi di traffico continuativo (fornitura di 'nera' o 'bianca').

• DPR n. 309/1990 art. 73 comma 1

  Riferimento al reato di detenzione/cessione di stupefacenti; la Corte ha ritenuto che gli elementi indiziari concreti supportino l'accusa di cessione/fornitura continuata.

• art. 81 cod. pen. (concorso)

  Usato per qualificare la partecipazione del ricorrente come concorso materiale e morale nelle cessioni e nell'attività del sodalizio.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato in connessione al concorso di persone nel reato; la Corte ha ritenuto provata la partecipazione sinergica del ricorrente nel quadro indiziario.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma relativa alla motivazione della decisione; le censure sulla motivazione sono state ritenute infondate perché la motivazione è complessivamente organica e coerente.

• art. 606 co.1 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Criteri di cassazione per vizio di motivazione e di diritto; la Corte ha esaminato tali censure e le ha ritenute non fondate o 'atomistiche'.

• art. 43 cod. pen.

  Riferimento alla responsabilità penale per il reato comune; la Corte ha escluso che la mancata indicazione nel libro mastro possa neutralizzare altri elementi indiziari della partecipazione.

• art. 74 comma 2 DPR 309/90

  Richiamato in relazione agli specifici delitti connessi agli stupefacenti; interpretato nel senso che la contestazione è supportata da elementi indiziari ripetuti e coerenti.

• art. 275 comma 3 cod. proc. pen.

  Presunzione di adeguatezza delle misure cautelari in relazione alla gravità dei fatti e alla personalità dell'imputato: la Corte ha ritenuto applicabile la presunzione e validi gli argomenti sul pericolo di recidiva.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Regole sulla motivazione del provvedimento cautelare; la Corte ha rilevato che il tribunale ha motivato adeguatamente il pericolo di reiterazione e la gravità degli elementi.

• art. 125 comma 3 cod. proc. pen.

  Riferimento procedurale richiamato nelle censure: la Corte ha ritenuto le eccezioni difensive non idonee a mutare la valutazione complessiva.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare il Tribunale valuta il complesso probatorio nell'insieme: critiche isolate a singole espressioni intercettate, decontestualizzate, sono generalmente insufficienti a scalfire una motivazione organica.
• La mancata menzione del nome di un indagato in documenti come il "libro mastro" non esclude automaticamente la sua responsabilità se vi sono altri indizi ripetuti e coerenti (partecipazione a incontri, interventi significativi, osservazioni operative).
• La serietà di un'offerta di stupefacente va valutata nel contesto dei rapporti preesistenti tra le parti e della frequenza delle cessioni: la verifica di dettagli come il prezzo può essere un elemento secondario rispetto alla prova di rapporti stabili di fornitura.
• Un periodo di detenzione anteriore non elimina automaticamente l'attualità degli indizi relativi ad attività illecite se le cessioni o le relazioni criminali ricorrono in periodi non totalmente coincidenti con la detenzione.
• Le iniziative personali dell'indagato (es. sottoporsi a cure, presentarsi spontaneamente alle forze dell'ordine) devono essere esplicitamente valutate e confrontate con il quadro comportamentale complessivo per incidere sulla valutazione del pericolo di recidiva; da sole non sono sempre sufficienti a escluderlo.
• Per ottenere l'annullamento di una misura cautelare è necessario dimostrare in modo persuasivo vizi della motivazione nel suo complesso, non solo rilievi atomistici o la contestazione di singole deduzioni probatorie.