Cassazione Penale, Sentenza n. 41377/2023 del 11/10/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza per errore di applicazione del secondo comma dell'art. 628 c.p. e per manifesta illogicità della motivazione, sostenendo che la condotta contestata fosse un mero divincolamento dall'abbraccio/placcaggio posto in essere da un terzo e non una violenza idonea a integrare la rapina impropria. Ha quindi chiesto che i fatti fossero qualificati come furto e non rapina.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha richiamato la consolidata giurisprudenza secondo cui anche il semplice divincolarsi o uno strattone costituiscono violenza idonea a integrare la rapina impropria, poiché implicano impiego di energia fisica per vincere la resistenza della persona che tenta di trattenere il ladro. Ha inoltre considerato le sentenze di primo e secondo grado come doppia conforme e ha ritenuto provata una colluttazione tra forze contrapposte. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 628 cod. pen. (rapina), secondo comma

  La Corte interpreta il concetto di violenza ai fini della rapina in senso ampio, includendo il divincolarsi o lo strattone come impiego di energia fisica volto a vincere la resistenza al fine di sottrarsi alla presa e quindi idoneo a integrare la rapina impropria

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso

• Giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione (Sez. 2, Sent. n. 10537/1984; Sez.7, Ord. n. 34276/2021; Sez.3, n. 44418/2013; Sez.2, n. 37295/2019)

  Principio affermato secondo cui il divincolarsi e anche il semplice strattone costituiscono violenza ai fini della rapina impropria; le pronunce di merito conformi si leggono congiuntamente e rafforzano la valutazione probatoria

Massime di principio

• Il 'divincolamento' per sottrarsi a una presa può essere qualificato come violenza ai fini della rapina impropria: non è necessario che la forza sia diretta a ledere fisicamente la vittima, basta l'impiego di energia per vincere la resistenza.
• La distinzione tra reazione difensiva e azione offensiva non sempre esclude la sussistenza della violenza: anche reazioni vigorose contro una presa possono configurare violenza se atte a neutralizzare la resistenza altrui.
• Due sentenze di merito conformi (doppia conforme) rafforzano la prova e possono essere lette come un unico corpo motivazionale, rendendo più difficile la revisione in Cassazione sulla qualificazione giuridica.
• In casi analoghi, il difensore dovrebbe documentare la natura reattiva e non offensiva del comportamento (tempistica, assenza di iniziativa aggressiva, testimonianze contrarie) e cercare di distinguere il comportamento come mera legittima reazione; tuttavia la giurisprudenza favorevole alla qualificazione come rapina rimane prevalente.
• Per evitare la qualificazione come rapina, è utile dimostrare l'assenza di qualsiasi azione diretta contro la persona che trattiene, l'inesistenza di una volontà di coartare la libertà altrui e la proporzionalità della reazione rispetto alla forza subita.