Cassazione Civile, Ordinanza n. 20557/2023 del 17/07/2023

Esito

La controversia

Il Comune aveva emesso un avviso di accertamento ICI per l'anno 2007, contestando omessa dichiarazione e omesso versamento relativamente a un compendio immobiliare e a un terreno/corte urbana ritenuti edificabili. La contribuente, indicata come erede del coniuge deceduto e titolare del 50% dell'usufrutto senza accrescimento, aveva impugnato l'atto e poi la decisione sfavorevole della CTR. Con il ricorso per cassazione ha dedotto cinque motivi: (1) violazione dell'art. 3 d.lgs. 504/1992 e dell'art. 1010 c.c., sostenendo di non essere soggetto passivo per l'intero tributo e che l'obbligazione non potesse esserle addossata integralmente come erede/usufruttuaria; (2) violazione dell'art. 7 d.lgs. 504/1992 e vizio motivazionale, lamentando contraddittorietà dell'avviso sulla quantificazione e sul parziale pagamento già effettuato, oltre alla tassazione della corte urbana; (3) violazione dell'art. 5 d.lgs. 504/1992 e vizio motivazionale, contestando la superficie tassata, la mancata considerazione dei titoli edilizi e del vincolo ferroviario di inedificabilità; (4) violazione del medesimo decreto per omessa valutazione di un vincolo storico-architettonico e delle delibere comunali che avrebbero previsto esenzione o riduzione; (5) omesso esame del fatto decisivo relativo all'autorizzazione edificatoria e alla qualificazione degli interventi come manutenzione straordinaria e non recupero edilizio.

La decisione

La Corte ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha rilevato, in via preliminare, un difetto generale di autosufficienza e di compiuta esposizione dei fatti di causa, perché il ricorso non chiariva in modo puntuale le domande e difese svolte nei gradi di merito né i contenuti dell'atto impositivo. Nel merito dei singoli motivi, ha ritenuto il primo non specifico e comunque non confrontato con la ratio della decisione impugnata, fondata sulla responsabilità pro quota dell'erede per i debiti tributari del de cuius e sull'onere di eccepire il limite della propria quota; il secondo inammissibile per mancata riproduzione del contenuto dell'avviso e per confusione tra difetto di motivazione e contestazione del merito della pretesa; il terzo inammissibile per difetto di allegazione delle circostanze processuali e per improprio uso del vizio di violazione di legge a fronte di contestazioni di fatto e di prova; il quarto inammissibile per mancata trascrizione delle delibere comunali e per mancata prova di un vincolo culturale diretto idoneo all'agevolazione; il quinto inammissibile perché la natura dei lavori è questione valutativa e perché mancava l'autosufficienza sulla dedotta omessa pronuncia. La ricorrente è stata condannata alle spese e alla refusione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che il soggetto passivo ICI non fosse individuabile nei termini ritenuti dalla CTR; la Corte non entra nel merito della censura perché la ritiene inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza.

• art. 7 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  invocato per contestare la motivazione dell'avviso e la qualificazione della pretesa; la Corte osserva che la censura non riporta il contenuto dell'atto e finisce per attaccare il merito della quantificazione, non la motivazione.

• art. 5 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  richiamato per contestare superficie e base imponibile; la Corte reputa il motivo inammissibile perché mira a una rivalutazione del merito e non indica in modo puntuale i parametri asseritamente violati.

• art. 6, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  invocato dalla ricorrente sulla misura dell'imposta; la Corte ritiene il motivo incompleto e non specifico, dunque non scrutinabile.

• art. 1010 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere i limiti della responsabilità dell'usufruttuario; la Corte non accoglie la tesi perché la controversia riguarda un debito ereditario e non un'obbligazione propria dell'usufruttuario.

• art. 754 c.c.

  la Corte ribadisce che, fuori dall'ambito delle imposte dirette, gli eredi rispondono dei debiti del de cuius pro quota, nei limiti del valore della quota ereditaria, e che il coerede convenuto deve eccepire e dimostrare il limite della propria responsabilità; la mancata eccezione consente al creditore di chiedere l'intero.

• art. 565 c.c.

  richiamato dalla CTR per individuare la qualità di erede legittima della contribuente; nel provvedimento di cassazione il riferimento resta sullo sfondo della ricostruzione della responsabilità ereditaria.

• art. 366, primo comma, n. 3, c.p.c.

  la Corte lo utilizza come base per affermare che il ricorso deve contenere una compiuta esposizione dei fatti di causa; la mancanza di tale requisito comporta inammissibilità.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  richiede la trascrizione o almeno la sintetica riproduzione degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda; la Corte lo applica per dichiarare inammissibili le censure che non riportano avviso di accertamento, delibere comunali e altri atti rilevanti.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  richiamato in più motivi; la Corte ribadisce che il vizio di violazione di legge non può essere usato per ottenere una rivalutazione del merito e che il vizio di omesso esame riguarda fatti storici decisivi, non argomentazioni difensive o questioni interpretative.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per disporre l'obbligo, a carico della ricorrente soccombente, di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 65 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  la Corte ricorda che, per le obbligazioni tributarie il cui presupposto si è verificato prima della morte del dante causa, gli eredi rispondono dei debiti ereditari; ma precisa che la solidarietà prevista dalla norma non ha portata generale fuori dalle imposte dirette.

• art. 2, comma 5, d.l. 23 gennaio 1993, n. 16

  richiamato in relazione all'agevolazione ICI per immobili di interesse storico o artistico; la Corte ribadisce che si tratta di norma di stretta interpretazione applicabile solo ai beni sottoposti a vincolo diretto e non a vincoli indiretti o urbanistici.

• art. 3 l. 1° giugno 1939, n. 1089

  è la base del vincolo diretto rilevante per l'agevolazione fiscale sugli immobili storici; la Corte afferma che l'agevolazione richiede la dichiarazione/ufficializzazione del vincolo diretto da parte dell'autorità competente.

• art. 21 l. 1° giugno 1939, n. 1089

  citato per distinguere il vincolo indiretto, che non basta ai fini dell'agevolazione ICI per immobili storici o artistici.

• art. 10 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  richiamato per affermare che i beni di proprietà privata godono di tutela culturale solo se dichiarati di interesse culturale mediante apposito provvedimento.

• art. 13 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  indicato come norma che richiede la dichiarazione di interesse culturale quale presupposto della tutela e del riconoscimento del valore storico-culturale.

• art. 49 d.P.R. 11 luglio 1980, n. 753

  richiamato dalla ricorrente come fonte di un vincolo di distanza dalla ferrovia; la Corte non lo esamina nel merito per inammissibilità della censura.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è necessario esporre in modo completo e autosufficiente i fatti di causa, i contenuti degli atti rilevanti e le questioni effettivamente trattate nei gradi di merito; in mancanza, il ricorso è inammissibile.
• Le censure ex art. 360, n. 3, c.p.c. devono denunciare una vera violazione o falsa applicazione di legge e non possono essere utilizzate per sollecitare una rivalutazione del merito, della prova o della quantificazione del tributo.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso, non l'omessa confutazione di singole argomentazioni difensive né questioni meramente interpretative.
• Chi impugna un avviso di accertamento deve riportarne nel ricorso almeno i passaggi essenziali, così da consentire alla Corte di verificare la dedotta carenza motivazionale senza ricorrere ad altre fonti.
• Le questioni introdotte in cassazione devono essere state già devolute al giudice di appello; se il ricorso non indica dove siano state riproposte, le censure sono inammissibili.
• In materia tributaria, fuori dall'ambito delle imposte dirette, la responsabilità degli eredi per i debiti del de cuius opera nei limiti pro quota dell'art. 754 c.c.; il creditore può pretendere l'intero solo se il coerede non eccepisce e non prova il limite della propria quota.
• Le agevolazioni fiscali per immobili di interesse storico o artistico richiedono un vincolo diretto formalmente riconosciuto; non sono estensibili a vincoli indiretti o urbanistici per il principio di stretta interpretazione delle norme agevolative.

Come è indicizzato