Corte di giustizia, Sentenza C-423/16

Misure restrittive contro la Siria e adattamento del ricorso nel procedimento di impugnazione

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da HX contro la sentenza del Tribunale che aveva annullato, in parte, gli atti di iscrizione nelle liste sanzionatorie relative alla Siria ma aveva respinto la domanda di adattamento volta a contestare anche la successiva decisione di proroga. La Corte si concentra sulla corretta applicazione dell’articolo 86 del regolamento di procedura del Tribunale e sul ruolo della lingua processuale scelta dal ricorrente.

Fatti e iter processuale

HX, uomo d’affari siriano, era stato inserito negli elenchi delle persone soggette a misure restrittive tramite la decisione di esecuzione 2014/488/PESC e il regolamento di esecuzione n. 793/2014. Nel corso del giudizio dinanzi al Tribunale, il Consiglio aveva poi adottato la decisione (PESC) 2015/837, che prorogava la validità della decisione 2013/255/PESC.

HX aveva chiesto l’annullamento degli atti del 2014 e, successivamente, aveva domandato in udienza di adattare il ricorso per impugnare anche la decisione di proroga del 2015. Il Tribunale aveva accolto l’annullamento degli atti del 2014, ma aveva dichiarato irricevibile la domanda di adattamento perché non presentata mediante un "atto separato" ai sensi dell’articolo 86 del regolamento di procedura.

Questione giuridica sottoposta alla Corte

In impugnazione, HX ha sostenuto che la sua domanda era stata formulata oralmente in udienza ma successivamente riportata a verbale, e che la versione bulgara dell’articolo 86 era ambigua circa l’esigenza di un atto scritto separato. Ha inoltre dedotto che il Tribunale avrebbe dovuto concedere un termine per regolarizzare la domanda, poiché la controparte non aveva subito alcun pregiudizio. Il Consiglio ha replicato che tutte le altre versioni linguistiche imponevano chiaramente un atto scritto separato.

Ragionamento della Corte sull’articolo 86 del regolamento di procedura

La Corte ricorda anzitutto che, in linea di principio, le conclusioni delle parti sono immutabili e che l’articolo 86 costituisce una deroga codificata a tale principio. Evidenzia poi che il ricorrente aveva scelto la lingua bulgara come lingua processuale, ai sensi dell’articolo 45 del regolamento di procedura del Tribunale.

La Corte rileva che la versione bulgara dell’articolo 86, paragrafo 2, utilizza il termine "molba", che può indicare più genericamente una domanda o una manifestazione di volontà, senza implicare necessariamente la forma scritta. Tale ambiguità poteva ragionevolmente indurre il difensore a ritenere ammissibile la richiesta orale presentata in udienza, soprattutto perché essa era poi stata inserita nel verbale, che ha valore di atto pubblico ai sensi dell’articolo 102, paragrafo 1.

In questo contesto, il Tribunale non avrebbe dovuto limitarsi a dichiarare l’irricevibilità per il solo mancato deposito di un atto scritto separato. Avrebbe dovuto, quantomeno, avvertire il ricorrente dell’errore e consentirgli di regolarizzare la domanda. La Corte sottolinea che gli adempimenti formali non sono fini a sé stessi, ma servono a garantire il contraddittorio e la buona amministrazione della giustizia. Inoltre, il regolamento di procedura del Tribunale prevede esso stesso meccanismi di regolarizzazione per le domande di adattamento e per gli allegati del ricorso.

La Corte respinge l’argomento del Consiglio fondato sull’interpretazione uniforme delle versioni linguistiche. Pur riconoscendo il principio secondo cui le diverse versioni devono essere interpretate in modo coerente, osserva che, trattandosi del regolamento di procedura di una giurisdizione dell’Unione autenticato in tutte le lingue processuali, non è compatibile con il diritto del ricorrente di scegliere liberamente la lingua processuale esigere che egli consulti tutte le versioni linguistiche per evitare conseguenze di irricevibilità derivanti da divergenze testuali.

Effetto dell’annullamento dell’atto originario e assenza di interesse residuo

Pur annullando il punto della sentenza del Tribunale che aveva respinto la domanda di adattamento, la Corte esamina se essa debba statuire nel merito sulla decisione di proroga del 2015. Applicando l’articolo 61, primo comma, dello Statuto, ricorda che il ricorso deve mantenere un interesse attuale fino alla decisione finale.

Poiché la sentenza del Tribunale aveva già annullato definitivamente l’atto di iscrizione del 2014, con effetto retroattivo, il nome di HX deve considerarsi come mai inserito nell’elenco. Di conseguenza, l’eventuale annullamento della decisione di proroga del 2015 non procurerebbe al ricorrente alcun vantaggio ulteriore rispetto a quello già ottenuto. Ne deriva che non vi è più luogo a statuire sulla domanda di adattamento.

Dispositivo e spese

La Corte annulla il punto 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale. Dichiara poi che non vi è più luogo a statuire sulla domanda di adattamento del ricorso proposta in primo grado. Il Consiglio, rimasto soccombente, è condannato a sopportare le proprie spese e quelle sostenute da HX sia nel giudizio di primo grado sia nell’impugnazione.

Principi desumibili dalla decisione

La pronuncia chiarisce che, in presenza di una formulazione linguistica ambigua del regolamento di procedura nella lingua processuale scelta, il giudice dell’Unione deve privilegiare una lettura che non sacrifichi indebitamente il diritto di difesa e l’accesso al giudice. La formalità dell’"atto separato" non può essere applicata in modo meramente sanzionatorio quando il ricorrente abbia espresso la volontà di adattare il ricorso in udienza e il difetto sia suscettibile di regolarizzazione. Resta tuttavia fermo il principio dell’interesse a statuire: se l’atto iniziale è già stato annullato con effetto retroattivo, l’adattamento perde utilità e la Corte può dichiarare il non luogo a statuire.