Corte di giustizia, Sentenza C-204/16

Impugnazione sull’esenzione antidumping per i moduli fotovoltaici cinesi

La causa C-204/16 P riguarda un’impugnazione proposta da SolarWorld AG avverso l’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato irricevibile il ricorso diretto contro il solo articolo 3 del regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013. La controversia verte sulle misure antidumping applicate alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro celle originari o provenienti dalla Cina, in particolare sulla separabilità della disposizione che prevede l’esenzione per le importazioni coperte da un impegno di prezzo minimo all’importazione.

Contesto normativo

La Corte richiama l’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1225/2009, relativo agli impegni in materia antidumping. In base al paragrafo 1, la Commissione può accettare impegni di prezzo o di cessazione delle esportazioni a prezzi di dumping, e in tal caso i dazi antidumping non si applicano alle importazioni dei produttori indicati nella decisione di accettazione. Il paragrafo 9 disciplina invece la revoca dell’impegno o della sua accettazione, con applicazione automatica del dazio provvisorio o definitivo.

Nel regolamento n. 1238/2013, l’articolo 1 istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di moduli e celle fotovoltaiche cinesi, mentre l’articolo 3 prevede che, per le importazioni fatturate da imprese i cui impegni sono stati accettati dalla Commissione, e purché siano rispettate determinate condizioni, non si applichi il dazio antidumping. Il considerando 340 evidenzia che il meccanismo di impegno con prezzo minimo all’importazione è stato concepito come parte dell’equilibrio economico della misura.

Fatti e procedimento principale

SolarWorld è un produttore europeo di moduli fotovoltaici. A seguito di una denuncia della EU ProSun, la Commissione avviò il procedimento antidumping nel 2012 e adottò dapprima un dazio provvisorio con il regolamento n. 513/2013. Successivamente, alcuni produttori-esportatori cinesi, tramite la CCCME, presentarono un’offerta di impegno basata su prezzi minimi all’importazione; la Commissione la accettò con la decisione 2013/423/UE, poi confermata dalla decisione di esecuzione 2013/707/UE.

Dinanzi al Tribunale, SolarWorld, Brandoni solare e Solaria chiesero l’annullamento del solo articolo 3 del regolamento n. 1238/2013, deducendo violazione del regolamento di base e dell’articolo 101 TFUE. Il Tribunale respinse il ricorso come irricevibile, ritenendo che l’articolo 3 non fosse separabile dal resto del regolamento.

Motivi dell’impugnazione

In sede di impugnazione, SolarWorld deduceva due motivi:

• errore di diritto del Tribunale nel ritenere non separabile l’articolo 3 del regolamento n. 1238/2013;
• violazione degli articoli 20 e 47 della Carta dei diritti fondamentali.

Secondo la ricorrente, il prezzo minimo all’importazione costituiva una forma alternativa di misura antidumping e l’eventuale annullamento dell’articolo 3 non avrebbe alterato la portata del regolamento, poiché il Consiglio avrebbe potuto comunque mantenere o reintrodurre misure analoghe.

Ragionamento della Corte sulla separabilità

La Corte ricorda che l’annullamento parziale di un atto dell’Unione è possibile solo se la parte censurata è separabile dal resto dell’atto, senza modificarne la sostanza. La verifica richiede di valutare la portata della disposizione e l’effetto dell’eventuale annullamento sullo spirito e sulla sostanza dell’atto.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che il regolamento n. 1238/2013 combina due misure complementari:

• un dazio antidumping definitivo, previsto dall’articolo 1;
• un’esenzione condizionata per le importazioni effettuate da operatori vincolati a un impegno di prezzo minimo all’importazione, prevista dall’articolo 3.

La Corte sottolinea che il legislatore dell’Unione ha configurato tali misure come un insieme unitario, destinato a perseguire l’obiettivo comune di eliminare il pregiudizio arrecato all’industria dell’Unione dal dumping cinese, preservando al contempo l’interesse di tale industria. L’articolo 3 non è quindi una mera disposizione accessoria, ma una parte essenziale del compromesso normativo.

Secondo la Corte, l’annullamento dell’articolo 3 avrebbe due effetti sostanziali:

• eliminerebbe la facoltà, conferita ai produttori-esportatori cinesi, di beneficiare dell’esenzione legata all’impegno di prezzo minimo;
• amplierebbe la portata del dazio antidumping, che si applicherebbe a tutte le importazioni del prodotto interessato provenienti dalla Cina, invece che solo a quelle dei produttori non aderenti all’impegno.

Tale mutamento altererebbe la sostanza del regolamento, anche perché, in concreto, l’impegno copriva una quota molto rilevante delle importazioni. La possibilità teorica per le istituzioni di adottare successivamente nuove misure non rileva ai fini della valutazione della separabilità, che deve guardare solo agli effetti automatici dell’annullamento.

Esame della Carta dei diritti fondamentali

Quanto all’articolo 20 della Carta, la Corte dichiara il motivo irricevibile, perché tale censura era proposta per la prima volta in sede di impugnazione. In ogni caso, per l’articolo 47 della Carta, la Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui tale disposizione non modifica il sistema dei rimedi giurisdizionali previsto dai Trattati né impone un ricorso diretto incondizionato contro atti legislativi.

La Corte rileva che SolarWorld non era priva di tutela giurisdizionale: poteva impugnare il regolamento nella sua integralità, ove ricorressero le condizioni dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, oppure contestarne la validità in sede nazionale, sollecitando eventualmente un rinvio pregiudiziale ex articolo 267 TFUE. Ne consegue che la dichiarazione di irricevibilità del ricorso parziale non lede il diritto a un ricorso effettivo.

Dispositivo

La Corte respinge integralmente l’impugnazione. Condanna SolarWorld alle spese sostenute dal Consiglio; la Commissione sopporta le proprie spese.

Principio affermato

In materia antidumping, quando un regolamento istituisce un sistema combinato di dazio definitivo ed esenzione condizionata per i soggetti vincolati da impegni di prezzo minimo all’importazione, la disposizione che prevede l’esenzione non è separabile dal resto dell’atto se il suo annullamento ne altererebbe la sostanza. L’annullamento parziale è quindi inammissibile, e tale conclusione non viola il diritto a un ricorso effettivo garantito dalla Carta se il destinatario dispone di altre vie di tutela giurisdizionale.