Cassazione Civile, Ordinanza n. 21128/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario un'intimazione di pagamento per IRAP e IVA riferite a una società di persone di cui era stato socio accomandante, deducendo la propria carenza di legittimazione passiva; il primo giudice aveva accolto il ricorso e compensato le spese. Il contribuente aveva quindi appellato solo la statuizione sulle spese, sostenendo che la compensazione fosse ingiusta. La commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello e liquidato le spese di primo e secondo grado in importi che il contribuente riteneva inferiori ai minimi dei parametri forensi applicabili e comunque privi di adeguata motivazione, anche perché difformi rispetto alla nota spese depositata. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti: 1) violazione dell'art. 15 d.lgs. 546/1992, dell'art. 91 c.p.c. e degli artt. 4, 5 e 6 del d.m. n. 55/2014, per avere la CTR liquidato compensi inferiori ai minimi e senza considerare la nota spese; 2) nullità della sentenza per difetto di motivazione sulla liquidazione inferiore ai minimi tariffari. È stata inoltre censurata la mancata pronuncia espressa sul rimborso del contributo unificato.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi: per il giudizio di primo grado la liquidazione delle spese doveva essere effettuata secondo i parametri del d.m. n. 55/2014 applicabili ratione temporis, con necessità di adeguata motivazione quando il giudice si discosti dai minimi o dagli importi indicati nella nota spese; per il giudizio di appello la liquidazione era comunque inferiore al minimo dei parametri applicabili. È stata invece dichiarata inammissibile, per difetto di interesse, la censura sul contributo unificato, perché il relativo rimborso discende automaticamente dalla soccombenza e non richiede una statuizione espressa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente alle statuizioni sulle spese e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, che dovrà rideterminare le spese di merito e quelle del giudizio di legittimità applicando i criteri temporali corretti.

Norme richiamate

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  richiamato come norma sulla liquidazione delle spese nel processo tributario, da applicare in coordinamento con i parametri forensi

• art. 91 c.p.c.

  richiamato quale regola di condanna alle spese secondo soccombenza

• artt. 4, 5 e 6 d.m. 55/2014

  i compensi vanno liquidati entro i parametri previsti; lo scostamento dai minimi o la mancata applicazione dell'incremento per le cause di valore elevato richiede adeguata motivazione; la disciplina applicabile dipende dal momento di esaurimento della prestazione professionale

• art. 2233 c.c.

  la liquidazione non può essere talmente bassa da risultare irrisoria

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come vizio denunciato per violazione di legge in tema di liquidazione delle spese

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come vizio denunciato per nullità della sentenza per difetto di motivazione

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 36, comma 2, nn. 2 e 4 d.lgs. 546/1992

  richiamato in tema di contenuto minimo della motivazione della decisione tributaria

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato come parametro costituzionale della motivazione

• art. 24 Cost.

  richiamato a sostegno del diritto di difesa

• d.m. 147/2022, art. 6

  le modifiche al d.m. 55/2014 si applicano alle prestazioni professionali esaurite successivamente alla sua entrata in vigore

• d.m. 37/2018

  menzionato come modifica intermedia rilevante ai fini dell'individuazione del regime temporale dei parametri

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 6 d.m. 10 marzo 2014 n. 55

  per le controversie di valore superiore a euro 520.000,00 prevede di regola un incremento percentuale; la mancata applicazione dell'incremento richiede specifica motivazione

• tabella 24 allegata al d.m. 55/2014

  indicata come parametro per le controversie di valore compreso tra euro 26.000,01 ed euro 52.000

Massime di principio

• Nel processo tributario la liquidazione delle spese deve rispettare i parametri forensi applicabili ratione temporis; se il giudice si discosta dai minimi o liquida un importo inferiore a quello risultante dai parametri, deve fornire una motivazione idonea a rendere controllabile la scelta.
• Quando la controversia ha valore superiore alla soglia prevista dal d.m. n. 55/2014, l'incremento percentuale è la regola; la scelta di non applicarlo richiede uno specifico apporto motivazionale, mentre una liquidazione inferiore ai minimi resta sindacabile per violazione di legge se non adeguatamente giustificata.
• La prestazione professionale si considera esaurita quando si conclude l'attività riferita alla controversia per la quale si chiedono i compensi; il regime dei parametri applicabile dipende da tale momento, non dalla mera pendenza formale del processo su profili accessori come le spese.
• La contestazione sul mancato rimborso del contributo unificato è inammissibile per difetto di interesse se la condanna al rimborso discende automaticamente dalla soccombenza e non richiede una pronuncia espressa.

Come è indicizzato