Cassazione Penale, Ordinanza n. 22482/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la decisione della Corte d'appello di Napoli che lo aveva ritenuto responsabile del reato di ricettazione. I motivi dedotti erano cinque: (1) violazione degli artt. 27 Cost., 530, comma 2, c.p.p. e 648 c.p., per asserita erronea affermazione di responsabilità in difetto di elementi qualificanti; (2) violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte di merito fatto ricorso a presunzioni non consentite per integrare il dolo, fondando la decisione sull'assenza di spiegazioni dell'imputato sulla provenienza del bene; (3) travisamento della prova e manifesta illogicità, per valorizzazione di circostanze non risultanti dagli atti, in particolare il preteso "prezzo vile" del bene; (4) violazione dell'art. 192 c.p.p., per omessa valutazione di alternative lecite; (5) violazione degli artt. 132 e 133 c.p. sul trattamento sanzionatorio. La Corte di cassazione ha rilevato che tutti i motivi erano non consentiti in sede di legittimità: quanto al dolo e alla provenienza illecita del bene, la Corte territoriale non si era basata sulla sola mancanza di giustificazioni dell'imputato, ma anche sull'assenza di elementi a discarico e sulla disponibilità diretta di un bene recante evidenti segni di provenienza illecita; il motivo sul prezzo vile era aspecifico perché quel dato non era stato utilizzato a fondamento del dolo; la censura sulle alternative lecite era generica; quella sulla pena era inammissibile per difetto di interesse, essendo stata applicata la pena minima edittale.

Norme richiamate

• art. 27 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della presunzione di innocenza e del divieto di responsabilità senza prova sufficiente, ma la censura è stata ritenuta non consentita in cassazione nei termini prospettati.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  invocato per sostenere l'insufficienza o contraddittorietà della prova; la Corte ha ritenuto che la decisione di merito fosse sorretta da elementi probatori univoci.

• art. 648 c.p.

  norma incriminatrice della ricettazione oggetto dell'affermazione di responsabilità confermata in appello.

• art. 495, comma 2, c.p.p.

  richiamato per evidenziare che l'imputato aveva introdotto facoltà difensive ma senza fornire elementi a discarico idonei a neutralizzare gli indici di illecita provenienza del bene.

• art. 192 c.p.p.

  la Corte ha ritenuto generica la censura sulla valutazione delle prove e ha ribadito la tenuta del ragionamento probatorio fondato su elementi decisivi.

• art. 132 c.p.

  invocato sul trattamento sanzionatorio, ma la doglianza è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse poiché la pena era stata fissata nel minimo edittale.

• art. 133 c.p.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p. in punto di determinazione della pena; nessun vizio utile è stato ravvisato.

• art. 616 c.p.p.

  norma implicitamente applicata per la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono consentite censure che si risolvano in una richiesta di nuova valutazione del merito o che ripropongano in modo generico alternative ricostruttive già incompatibili con il compendio probatorio valorizzato dai giudici di merito.
• Nel reato di ricettazione, il dolo può essere desunto da elementi sintomatici obiettivi della provenienza illecita del bene e dalla mancanza di elementi a discarico forniti dall'imputato, purché la motivazione dia conto di un quadro probatorio complessivo e non del solo silenzio difensivo.
• Le doglianze per travisamento della prova devono essere specifiche e riferite a dati effettivamente presenti negli atti; sono inammissibili quando attribuiscono alla sentenza elementi fattuali non utilizzati o inesistenti nella motivazione.
• La critica alla motivazione sulla prova è generica quando si limita a prospettare possibili letture alternative senza misurarsi con gli elementi decisivi posti a base della decisione.
• La censura sul trattamento sanzionatorio è priva di interesse quando la pena è stata applicata nel minimo edittale, salvo specifici vizi autonomamente rilevabili.

Come è indicizzato