Cassazione Penale, Sentenza n. 8659/2024 del 28/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva rigettato l'istanza dei ricorrenti contro il sequestro preventivo diretto di immobili di proprietà della Immobiliare Leguzzano Srl. I ricorrenti sono indagati per delitti tributari (art. 11 d.lgs. n. 74/2000) e contestano: 1) la carenza di interesse del Saad ad impugnare; 2) la presunta applicazione della misura cautelare su fatti diversi da quelli contestati dal PM; 3) l'errore nella qualificazione della persistenza del reato e la conseguente errata esclusione della prescrizione, in quanto la permanenza invocata dal Tribunale deriverebbe dal rapporto di locazione e non da atti successivi idonei a prolungare la condotta fraudolenta.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso in cassazione e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e il decreto di sequestro del 12 dicembre 2022. Ha ritenuto che il Tribunale di Vicenza abbia errato nell'identificare la locazione come elemento che protrae il reato eventualmente permanente; la permanenza del reato va pronunciata solo se esistono atti successivi che di per sé reiterano la lesione del diritto dell'Erario. Considerando che gli atti contestati risalgono al 2003-2004 e che non risultano successivi atti fraudolenti idonei a protrarre il reato, è intervenuta la prescrizione e quindi l'impossibilità di adottare misure ablative ex art. 12-bis d.lgs. 74/2000. Di conseguenza è ordinato il dissequestro e la restituzione degli immobili all'avente diritto.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74/2000, art. 11

  Il reato previsto dall'art. 11 è stato qualificato come reato di pericolo eventualmente permanente (o a condotta eventualmente plurima): la sua prescrizione decorre dall'ultimo atto simulato o fraudolento idoneo a mettere in pericolo le ragioni esecutive dell'Erario; non si può estendere la durata del reato per la sola mera persistenza degli effetti (es. locazione) se non vi sono ulteriori atti fraudolenti che reiterino la lesione.

• d.lgs. n. 74/2000, art. 12-bis

  L'adozione di provvedimenti ablativi ex art. 12-bis richiede che il bene sequestrato sia profitto del reato o ne sia strettamente collegato. La Corte ha ritenuto che, una volta intervenuta la prescrizione del reato, viene meno la possibilità di fondare il sequestro su detta norma.

• codice penale, artt. 157 e ss. (prescrizione)

  La decorrenza del termine prescrizionale per reati eventualmente permanenti inizia dall'ultimo atto che integra la condotta penalmente rilevante. Se gli atti simulati che hanno provocato l'allegata elusione risalgono a tempo ormai prescritto e non vi sono atti successivi idonei a protrarre la lesione, la prescrizione estingue il reato e impedisce misure ablative.

Massime di principio

• Per i reati eventualmente permanenti la permanenza rilevante è quella costituita da atti successivi che di per sé reiterano la lesione del bene tutelato, non la semplice persistenza degli effetti dell'atto originario.
• La locazione o la disponibilità continuativa di un bene non estendono automaticamente la durata del reato di elusione fiscale: occorre dimostrare atti successivi simulati o fraudolenti idonei a impedire l'azione esecutiva dell'Erario.
• La prescrizione decorre dall'ultimo atto fraudolento idoneo a compromettere le ragioni esecutive dell'Erario; se tale ultimo atto è prescritto, vengono meno i presupposti per misure ablative ex art. 12-bis d.lgs. 74/2000.
• In impugnazioni contro misure cautelari su beni, valutare sempre la sussistenza della legittimazione ad impugnare (proprietario, possessorio, interessi del conduttore) ma, ove possibile, preferire argomentazioni sostanziali come la prescrizione o l'assenza di atti successivi fraudolenti.
• Per resistere a un sequestro preventivo fondato su presunte simulazioni patrimoniali, è strategico distinguere la simulazione dell'atto traslativo originario dalla mera gestione successiva del bene e richiedere la prova di ulteriori condotte fraudolente che protragano la lesione.