Cassazione Civile, Ordinanza n. 01155/2023 del 16/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società di persone operante nel settore immobiliare, poi cancellata, e dei suoi soci, per maggiori ricavi derivanti da vendite immobiliari ritenute sottofatturate. L’Ufficio aveva quantificato i maggiori corrispettivi, per alcuni immobili, sulla base delle quotazioni OMI e, per altri, sull’importo dei mutui contratti dagli acquirenti. La CTP aveva accolto parzialmente i ricorsi riducendo l’imponibile del 30%; la CTR aveva confermato tale riduzione, ritenendo utilizzabili i valori OMI e il mutuo come indizi, ma senza riconoscere la piena pretesa erariale. I contribuenti ricorrevano deducendo, in sintesi, violazione delle norme sull’accertamento induttivo e sui criteri di valutazione delle compravendite immobiliari, lamentando insufficiente motivazione, mancata considerazione di elementi urbanistici, dei costi e dell’onere probatorio dell’Ufficio. L’Agenzia, nei ricorsi principali e incidentali, sosteneva invece che la CTR aveva errato nel non attribuire pieno valore agli ulteriori indizi dedotti (in particolare mutuo, antieconomicità dell’attività e rivendita successiva di un immobile a prezzo confermativo) e nel mantenere la riduzione del 30% senza adeguata giustificazione. Inoltre, nel primo fascicolo, si poneva la questione preliminare del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci, con riunione dei giudizi per l’unitarietà dell’accertamento.

La decisione

La Corte ha riunito i tre ricorsi. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi principali proposti dai soci/contribuenti nei giudizi riuniti, ritenendoli generici, confusi e in parte diretti a una rivalutazione del merito non consentita in cassazione. Ha invece accolto i ricorsi dell’Agenzia delle entrate: nel procedimento n. 13265/2015 ha accolto il ricorso incidentale dell’Ufficio; nei procedimenti n. 9626/2016 e n. 9632/2016 ha accolto i ricorsi principali dell’Agenzia e dichiarato inammissibili i ricorsi incidentali delle contribuenti. La Corte ha cassato le sentenze della CTR delle Marche e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese. La decisione afferma, in sostanza, che la CTR ha confermato una riduzione dell’accertamento del 30% senza una reale e specifica motivazione, pur in presenza di un quadro indiziario considerato positivo (valori OMI, mutui, antieconomicità, successiva rivendita), e che tale apoditticità impone la cassazione con rinvio.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato per il principio di imputazione per trasparenza del reddito delle società di persone ai soci e per l’unitarietà dell’accertamento

• art. 35, comma 23-bis, d.l. n. 223 del 2006

  richiamato per la disciplina del valore normale dei trasferimenti immobiliari finanziati con mutui, ma ritenuto non automaticamente applicabile al caso in esame per ragioni temporali

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale base normativa dell’accertamento reddituale e delle presunzioni semplici; il testo evidenzia che, dopo gli interventi normativi successivi, l’accertamento non può fondarsi solo sullo scostamento dal valore OMI

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per l’accertamento IVA; anche per questa imposta il giudice può utilizzare presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, non il solo valore OMI

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel ricorso dell’Agenzia come norma sull’accertamento, senza una specifica affermazione di principio autonoma nella decisione

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  richiamato come parametro dei motivi per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  richiamato per il vizio di omesso esame di fatti decisivi; la Corte ribadisce che il sindacato è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo, non a insufficienze motivazionali o rivalutazioni del merito

• art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ.

  richiamato per l’onere di specifica indicazione del fatto storico, del dato da cui risulta e della sua decisività ai fini del vizio ex art. 360, n. 5

• art. 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  richiamato insieme all’art. 366, n. 6, come requisito di ammissibilità del ricorso per cassazione

• art. 132 cod. proc. civ.

  richiamato come parametro della nullità della sentenza in caso di motivazione mancante, apparente o incomprensibile

• art. 111 Cost.

  richiamato per il requisito del minimo costituzionale della motivazione e per la ragionevole durata del processo

• artt. 6 e 13 CEDU

  richiamati per sostenere la soluzione processuale che evita rinvii inutili e valorizza la ragionevole durata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

Massime di principio

• Nelle controversie relative ad accertamenti fiscali su società di persone e sui soci, l’unitarietà dell’accertamento comporta litisconsorzio necessario originario tra società e soci, salvo questioni personali; tuttavia, se i giudizi sono stati decisi separatamente ma pendono ancora in cassazione e vi è sostanziale identità delle decisioni, la Corte può disporre la riunione per ricomporre l’unicità della causa e preservare la ragionevole durata del processo.
• L’accertamento di maggiori ricavi nelle cessioni immobiliari non può essere fondato, da solo, sullo scostamento tra prezzo dichiarato e valori OMI: occorrono ulteriori elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Il valore del mutuo può assumere rilevanza indiziaria, ma deve essere inserito in un quadro probatorio complessivo.
• Quando il giudice tributario ritiene fondato il quadro presuntivo dell’Ufficio, non può confermare una riduzione forfettaria della pretesa senza una motivazione specifica e coerente che spieghi perché gli elementi raccolti conducano a un imponibile solo parzialmente rettificato.
• Il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ammissibile solo se denuncia l’omesso esame di un fatto storico decisivo, specificamente indicato; non è consentito trasformarlo in una richiesta di nuova valutazione delle prove o in una generica critica alla motivazione della sentenza.
• Le censure in cassazione devono rispettare specificità e chiarezza: motivi confusi, cumulativi o che mescolano questioni di fatto e di diritto senza isolare il decisum impugnato sono inammissibili.
• L’antieconomicità dell’attività, la successiva rivendita di parte dell’immobile a prezzo coerente con quello originario e altri indizi concreti possono integrare il supporto probatorio di un accertamento induttivo, ma la loro valorizzazione spetta al giudice di merito con motivazione puntuale.

Come è indicizzato