Sentenza n. 2861/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano l'accertamento del diritto a ottenere l'esecuzione privata, con onere a carico del Servizio sanitario nazionale, degli interventi di logopedia, psicomotricità e psicoterapia prescritti nei piani terapeutici e riabilitativi individualizzati approvati dalle ASL, fino alla presa in carico da parte dell'amministrazione o di un centro accreditato. Chiedevano inoltre la condanna delle ASL a dare attuazione all'ultimo piano individualizzato, individuando un centro accreditato entro un limite chilometrico ritenuto sostenibile oppure assumendo il costo dell'assistenza indiretta, nonché il rimborso, anche a titolo risarcitorio, delle spese sostenute privatamente, quantificate in euro 9.583,62. Deducevano l'illegittimità della mancata attuazione dei piani, del silenzio serbato dall'ASL Napoli 3 Sud sulle istanze del 19 marzo, 4 aprile e 25 giugno 2025 e degli atti interlocutori adottati dalle amministrazioni. Sostenevano che le prestazioni fossero necessarie, urgenti e comprese nei LEA e che l'impossibilità di una tempestiva presa in carico presso strutture accreditate legittimasse il ricorso a strutture private e il rimborso dei costi. Le ASL eccepivano, tra l'altro, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, l'omessa notifica ai controinteressati e, quanto all'ASL Caserta, il difetto di legittimazione passiva.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile l'eccezione di difetto di giurisdizione proposta dalle ASL, poiché esse avevano già contestato la giurisdizione del giudice ordinario nel precedente procedimento cautelare instaurato dai ricorrenti davanti al Tribunale ordinario; tale condotta è stata ritenuta contraria al divieto di abuso del diritto e del processo, in quanto espressione di venire contra factum proprium per ragioni opportunistiche. L'eccezione relativa alla mancata notifica ai controinteressati è stata assorbita in applicazione del principio della ragione più liquida. Nel merito, il Collegio ha richiamato il principio secondo cui le prestazioni sanitarie necessarie e urgenti, anche se rese da strutture non convenzionate senza previa autorizzazione, possono essere poste a carico del SSN. Tuttavia, ha ritenuto non provati, nel caso concreto, i requisiti della necessità e dell'urgenza del ricorso a strutture private: l'ASL Napoli 3 Sud aveva trasmesso un elenco di 23 centri accreditati e i ricorrenti ne avevano ritenuti idonei soltanto 6, senza spiegare adeguatamente perché centri raggiungibili in circa 30 minuti, rispetto ai 15 minuti dei centri prescelti, fossero inidonei. Sono state quindi respinte le domande di accertamento del diritto al rimborso futuro e di rimborso delle spese pregresse. È stata respinta anche la domanda risarcitoria, richiamando l'art. 1227, comma 2, c.c., poiché il danno avrebbe potuto essere evitato usando l'ordinaria diligenza, mediante interlocuzione con tutti i centri accreditati o mediante una specifica giustificazione dell'inidoneità degli altri centri. È stata respinta la domanda di condanna dell'ASL a individuare uno specifico centro accreditato entro un limite chilometrico, non risultando una base normativa che imponesse all'amministrazione tale attività sostitutiva della ricerca spettante all'interessato; il rapporto tra cittadino e PA è invece improntato a collaborazione e buona fede ai sensi dell'art. 2-bis l. 241/1990. La domanda di annullamento degli atti interlocutori è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, trattandosi di atti privi di contenuto determinativo e di attuale lesività. Il ricorso è stato quindi in parte dichiarato inammissibile e in parte respinto; le spese sono state integralmente compensate per la delicatezza degli interessi coinvolti.

Norme richiamate

• art. 60 D.P.C.M. 12 gennaio 2017

  La disposizione è richiamata quale base normativa dei piani terapeutici e riabilitativi individualizzati relativi alle prestazioni erogate al minore.

• art. 2-bis l. 241/1990

  I rapporti tra cittadino e pubblica amministrazione sono improntati ai principi di collaborazione e buona fede; in assenza di una specifica base normativa, non impone all'ASL di individuare autonomamente uno specifico centro accreditato disponibile entro un limite chilometrico scelto dall'interessato.

• art. 1227, comma 2, codice civile

  Il risarcimento non è dovuto per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l'ordinaria diligenza; nel caso concreto, i ricorrenti avrebbero dovuto interloquire con tutti i centri accreditati o spiegare specificamente l'inidoneità di quelli non prescelti.

• art. 2 Cost.

  È richiamato, insieme all'art. 1175 c.c., quale fondamento del generale divieto di abuso di ogni posizione soggettiva, applicabile anche ai comportamenti processuali.

• art. 1175 codice civile

  È richiamato quale espressione del dovere di correttezza e quale fondamento del divieto di abuso del diritto e del processo.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato nel dispositivo quale presupposto per l'oscuramento dei dati personali e sanitari nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato nel dispositivo in relazione alla protezione dei dati relativi alla salute.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per la tutela dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• L'eccezione di difetto di giurisdizione è inammissibile quando la pubblica amministrazione, dopo aver contestato la giurisdizione del giudice ordinario in un precedente giudizio relativo alla medesima vicenda, la contesti successivamente davanti al giudice amministrativo, realizzando un venire contra factum proprium contrario al divieto di abuso del diritto e del processo.
• Il rimborso a carico del Servizio sanitario nazionale delle prestazioni sanitarie eseguite presso strutture private non convenzionate, anche senza previa autorizzazione, presuppone la prova della necessità e dell'urgenza del ricorso alla struttura privata e dell'impossibilità concreta di ottenere tempestivamente la prestazione presso strutture accreditate.
• La mera preferenza per alcuni centri accreditati, fondata su una distanza più breve, non dimostra l'impossibilità di fruire delle prestazioni presso gli altri centri indicati dall'amministrazione quando non siano specificamente spiegate le ragioni della loro inidoneità rispetto alle esigenze terapeutiche e logistiche dell'utente.
• Il risarcimento del danno da mancata erogazione sanitaria può essere escluso ai sensi dell'art. 1227, comma 2, c.c. quando l'interessato avrebbe potuto evitare il pregiudizio usando l'ordinaria diligenza, mediante l'interlocuzione con tutte le strutture accreditate concretamente disponibili o fornendo una giustificazione specifica della loro inidoneità.
• In assenza di una specifica base normativa, l'amministrazione sanitaria non è tenuta a individuare autonomamente, in sostituzione dell'interessato, uno specifico centro accreditato entro un limite chilometrico unilateralmente individuato dal privato; l'attuazione del rapporto deve avvenire secondo collaborazione e buona fede.
• Gli atti meramente interlocutori, privi di contenuto determinativo e di attuale lesività, non sono autonomamente impugnabili per carenza di interesse.

Come è indicizzato