Cassazione Penale, Sentenza n. 46269/2022 del 07/12/2022

Esito

La controversia

Riefoli era stato dichiarato responsabile di concorso in autoriciclaggio per avere impiegato in attività imprenditoriali i proventi delle truffe da lui commesse, in particolare vendendo opere d'arte frutto di truffa e monetizzando assegni ricevuti. Ha impugnato sostenendo: errata applicazione e violazione degli artt. 640 e 648-ter c.p. (mancato riconoscimento dell'effetto dissimulatorio e conseguente riqualificazione in truffa), vizio di motivazione circa l'assenza di elementi probatori dell'impiego dei beni, richiesta di riqualificazione in ricettazione per carenza dell'elemento soggettivo dell'autoriciclaggio e vizio di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile come manifestamente infondato e reiterativo, ritenendo che le censure fossero già state trattate in appello e che la Corte d'appello avesse dato motivazioni adeguate. In particolare ha ritenuto provato l'effetto dissimulatorio dell'operazione (Riefoli ha occultato la provenienza truffaldina presentando l'acquisto come regolare) e ha escluso la ricostituzione nei termini di ricettazione o di una diversa qualificazione. Ha altresì confermato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche motivando sulla base dei precedenti penali e dell'assenza di elementi positivi. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 codice penale (truffa)

  La Corte ha ritenuto che il reato di truffa fosse il delitto presupposto: nonostante la richiesta di riqualificazione, la motivazione ha ritenuto sussistenti gli elementi del reato presupposto e ha escluso che la condotta di reimpiego dovesse essere qualificata esclusivamente come truffa; il giudice di legittimità ha confermato la ricostruzione fattuale già espressa in appello.

• art. 648-ter codice penale (autoriciclaggio)

  La Corte ha applicato la giurisprudenza che richiede un effetto dissimulatorio della condotta di reimpiego: ha ritenuto presente tale effetto nel caso concreto poiché l'imputato ha occultato la provenienza truffaldina delle opere vendute, inducendo terzi alla buona fede e monetizzando i proventi.

Massime di principio

• L'autoriciclaggio (art. 648-ter) richiede che il reinvestimento o l'impiego dei proventi sia diretto a dissimulare la provenienza delittuosa: anche un atto singolo può integrare l'effetto dissimulatorio se concretamente idoneo a occultare l'origine illecita.
• Se l'imputato è autore del reato presupposto (es. truffa), la qualificazione in ricettazione è difficilmente sostenibile; l'autoriciclaggio è rilevante quando chi ricicla è anche autore del profitto illecito.
• Le censure presentate in Cassazione che replicano motivi già valutati in appello, senza confutare la motivazione di quest'ultima, rischiano l'inammissibilità per manifesta infondatezza o reiterazione.
• La presenza di precedenti penali e l'assenza di elementi positivi di personalità possono ostare al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
• Per evitare che una contestazione di riqualificazione venga respinta, il ricorrente deve mostrare errori specifici di diritto o lacune logiche nella motivazione, non solo un dissenso sulla valutazione probatoria.