Corte di giustizia, Sentenza C-74/19

Compensazione ai passeggeri aerei e passeggero molesto

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa in materia di compensazione pecuniaria per ritardo prolungato ai sensi del regolamento (CE) n. 261/2004. La controversia oppone un passeggero, LE, alla compagnia TAP, che ha negato la compensazione invocando una circostanza eccezionale collegata al comportamento violento di un altro passeggero.

Fatti e procedimento principale

LE aveva prenotato con TAP un volo da Fortaleza a Oslo, con coincidenza a Lisbona. Il ritardo di quasi 24 ore all’arrivo finale fu determinato da una catena causale: il primo volo da Fortaleza a Lisbona arrivò in ritardo perché l’aeromobile era stato dirottato nel volo precedente da Lisbona a Fortaleza per sbarcare un passeggero molesto, che aveva morso un passeggero e aggredito altri passeggeri e membri dell’equipaggio. LE chiese la compensazione di 600 euro prevista dagli articoli 5 e 7 del regolamento n. 261/2004; TAP la rifiutò sostenendo che il ritardo derivava da una circostanza eccezionale e che non era stato possibile rimediare con un altro aeromobile.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiese alla Corte:

• se il comportamento molesto di un passeggero che imponga il dirottamento del volo integri una "circostanza eccezionale";
• se una circostanza eccezionale verificatasi su un volo precedente, operato con lo stesso aeromobile, possa essere invocata per escludere la compensazione nel volo successivo;
• se il riavviamento del passeggero sul volo successivo operato dallo stesso vettore costituisca una "misura ragionevole" ai fini dell’articolo 5, paragrafo 3.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 5, paragrafo 3, e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 261/2004, nonché i considerando 1, 13, 14 e 15. Richiama inoltre, sul piano della sicurezza aerea e del comportamento del comandante, la Convenzione di Tokyo, il regolamento n. 216/2008, il regolamento n. 965/2012, il regolamento n. 376/2014 e il regolamento di esecuzione 2015/1018. È menzionato anche il contesto SEE per l’applicabilità del regolamento ai voli con destinazione Norvegia.

Ragionamento della Corte: prima questione

La Corte ricorda che una circostanza eccezionale è tale se, per natura o origine, non è inerente al normale esercizio dell’attività del vettore e sfugge al suo effettivo controllo, con condizioni cumulative. Un passeggero violento o indisciplinato che costringa il comandante a dirottare il volo compromette la sicurezza del volo ed è estraneo al normale esercizio dell’attività del vettore. La Corte valorizza anche la disciplina della sicurezza aerea e i sistemi di segnalazione degli eventi.

Tuttavia, la qualificazione vale solo se il vettore non ha contribuito al verificarsi del comportamento o non ha omesso di adottare misure adeguate alla luce di segnali precursori, ad esempio consentendo l’imbarco di un passeggero già problematico quando avrebbe potuto impedirlo.

Ragionamento della Corte: seconda questione

La Corte esclude che il fatto che la circostanza eccezionale abbia inciso su un volo precedente impedisca, di per sé, al vettore di invocarla per il volo successivo operato con lo stesso aeromobile. Il regolamento non limita tale possibilità al solo volo direttamente interessato. Tuttavia, occorre un nesso di causalità diretta tra l’evento eccezionale e il ritardo o la cancellazione del volo successivo, da valutare dal giudice nazionale tenendo conto delle modalità di gestione dell’aeromobile.

Ragionamento della Corte: terza questione

Quanto alle misure ragionevoli, la Corte afferma che il vettore, per evitare la compensazione, deve impiegare tutti i mezzi di cui dispone per assicurare un riavviamento ragionevole, soddisfacente e nel più breve tempo possibile. Non basta, di regola, riproteggere il passeggero sul volo successivo del vettore se esistono altri voli, diretti o indiretti, operati anche da altri vettori, che consentano un arrivo meno tardivo. Solo in assenza di alternative disponibili o in presenza di un sacrificio insopportabile per il vettore, la scelta del volo successivo può considerarsi misura ragionevole.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• il comportamento molesto del passeggero può integrare una circostanza eccezionale, salvo contribuzione o omissioni del vettore;
• la circostanza eccezionale può essere invocata anche se ha inciso su un volo precedente con lo stesso aeromobile, se vi è nesso causale diretto;
• il semplice riavviamento con il volo successivo del vettore non costituisce normalmente misura ragionevole esonerativa, salvo mancanza di alternative o sacrificio insopportabile.

Principio affermato

La sentenza chiarisce che, nel regime del regolamento n. 261/2004, la nozione di circostanza eccezionale comprende anche gravi episodi di unruly passengers, ma la deroga alla compensazione richiede comunque la prova rigorosa del nesso causale e dell’adozione di misure adeguate e proporzionate da parte del vettore. Il bilanciamento tra tutela dei passeggeri e vincoli operativi delle compagnie non consente soluzioni automatiche: il vettore deve dimostrare di aver fatto quanto ragionevolmente possibile per limitare il ritardo o riproteggere i passeggeri nel modo più rapido possibile.