Corte di giustizia, Sentenza C-88/19

Cattura e trasporto di un lupo in area abitata: applicazione del divieto di rigorosa tutela e deroga per sicurezza pubblica

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Judecătoria Zărnești (Romania) sull’interpretazione della direttiva 92/43/CEE, c.d. direttiva habitat, in un contesto di cattura e trasporto di un esemplare di Canis lupus in un villaggio situato tra due siti Natura 2000. La Corte è chiamata a chiarire se la tutela rigorosa del lupo continui ad applicarsi anche fuori dai siti protetti e in zone popolate dall’uomo, e in quali condizioni l’intervento possa essere giustificato da una deroga.

Fatti del procedimento principale

Nel novembre 2016, i dipendenti della Direcția pentru Monitorizarea și Protecția Animalelor, coordinati da TM e con l’assistenza di UN, veterinaria, catturavano un lupo che da alcuni giorni frequentava un’abitazione nei pressi di Șimon. L’animale veniva sedato, inseguito, sollevato e collocato in una gabbia da trasporto, quindi trasportato verso la riserva naturale Libearty di Zărnești; durante il tragitto riusciva però a fuggire. Successivamente veniva presentata denuncia penale per la cattura e il trasporto in condizioni inadeguate, rilevandosi anche che non era stata richiesta alcuna autorizzazione specifica.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto gli articoli 1, 2, 4, 12 e 16 della direttiva 92/43/CEE, come modificata dalla direttiva 2013/17/UE. In particolare:

• l’articolo 12, paragrafo 1, impone un regime di rigorosa tutela per le specie dell’allegato IV, vietando, tra l’altro, qualsiasi forma di cattura o uccisione deliberata nell’ambiente naturale;
• l’articolo 16, paragrafo 1, consente deroghe solo in assenza di soluzioni alternative e purché non sia compromesso lo stato di conservazione della specie, per motivi tassativi, tra cui la sicurezza pubblica. Sono richiamate anche le disposizioni nazionali rumene dell’OUG 57/2007, che riproducono la logica di divieto/deroga della direttiva.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se l’articolo 16 della direttiva habitat imponga agli Stati membri di prevedere deroghe anche quando gli animali protetti lascino l’habitat naturale e si trovino in prossimità o all’interno di zone abitate. La questione concreta era se la cattura e il trasporto del lupo, avvenuti in periferia di una località, potessero essere considerati leciti in assenza di una deroga formale.

Ragionamento della Corte

La Corte ricostruisce la direttiva come sistema coerente di tutela della biodiversità e delle specie animali di interesse comunitario. Precisa che l’articolo 12 non collega la protezione ai soli habitat naturali o ai siti protetti, né la fa dipendere dal luogo in cui l’esemplare si trovi in un dato momento.

Sul piano letterale, la nozione di “area di ripartizione naturale” non è definita dalla direttiva. Sul piano sistematico, però, la Corte osserva che la direttiva distingue tra tutela degli habitat naturali e tutela delle specie, senza subordinare quest’ultima alla delimitazione dei siti Natura 2000. Per le specie che occupano ampi territori, come il lupo, l’area di ripartizione naturale è più ampia dei soli luoghi dotati degli elementi essenziali alla vita e alla riproduzione, e coincide con lo spazio geografico in cui la specie è presente o si diffonde secondo il proprio comportamento naturale.

Ne deriva che la protezione rigorosa non conosce confini rigidi e copre anche aree antropizzate, insediamenti umani e zone immediatamente limitrofe. La Corte valorizza inoltre la finalità dell’articolo 12, che sarebbe frustrata se la tutela venisse esclusa sistematicamente ogni volta che l’animale si avvicina all’uomo. L’interpretazione è rafforzata dal documento di orientamento della Commissione e dal parallelismo con la nozione di area di distribuzione di specie migratrici nella Convenzione di Bonn.

Quanto alle deroghe, la Corte ricorda che l’articolo 16 è una eccezione da interpretare restrittivamente. La cattura e il trasporto di un esemplare protetto possono essere ammessi solo se ricorre una deroga adottata dall’autorità competente, fondata su uno dei motivi tassativi, tra cui la sicurezza pubblica, e soltanto in mancanza di un’altra soluzione valida e senza pregiudizio per il mantenimento della popolazione in uno stato di conservazione soddisfacente. Spetta agli Stati membri predisporre un quadro normativo in grado di reagire tempestivamente a situazioni di rischio, e al giudice nazionale verificare nel caso concreto sia la natura della cattura sia la sussistenza dei presupposti derogatori.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 92/43/CEE deve essere interpretato nel senso che la cattura e il trasporto di un lupo nella periferia di una zona popolata dall’uomo, o in una tale zona, possono rientrare nel divieto di cattura deliberata. Dichiara inoltre che l’articolo 16, paragrafo 1, consente tale condotta solo in presenza di deroga concessa dall’autorità nazionale competente, secondo i rigorosi presupposti previsti dalla direttiva.

Principio affermato

La tutela rigorosa delle specie animali dell’allegato IV si estende all’intera area di ripartizione naturale della specie, comprese le aree abitate dall’uomo; la cattura deliberata di un lupo in tali circostanze è vietata salvo deroga conforme all’articolo 16 della direttiva habitat, da interpretarsi restrittivamente e subordinata alla prova dell’assenza di alternative e della compatibilità con lo stato di conservazione della specie.