Cassazione Penale, Sentenza n. 01015/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato gli arresti domiciliari per il reato di associazione a delinquere finalizzata a furti e per la rapina di un orologio di pregio. I mezzi di impugnazione deducono violazione di legge e vizio di motivazione: (i) la motivazione è lacunosa e fondata su elementi generici, (ii) non sono indicati gli elementi costitutivi dell'associazione (vincolo stabile, struttura organizzativa, programma criminoso), (iii) non è stata distinta la mera partecipazione al reato dal reato associativo, poiché dall'istruttoria emerge la partecipazione a un unico episodio; (iv) omessa risposta alle doglianze difensive circa l'assenza di contatti al di fuori dell'episodio e la mancanza di prove del vincolo associativo; (v) errata valutazione di elementi indiziari che sarebbero neutri o favorevoli all'imputato.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Successivamente al deposito del ricorso, con ordinanza del GIP del Tribunale di Lucca del 15/10/2025 la misura cautelare relativa al reato associativo è stata dichiarata inefficace, per cui l'indagato è rimasto sottoposto agli arresti domiciliari solo in relazione alla rapina — capo che non era stato censurato in Cassazione. Poiché l'annullamento della parte relativa all'associazione non avrebbe modificato la posizione cautelare dell'imputato, il ricorso è inammissibile per mancanza di interesse; non è stata disposta condanna alle spese né ammenda, atteso il principio che la sopravvenuta mancanza di interesse non imputabile al ricorrente esclude la condanna.

Norme richiamate

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 4), Sentenza n. 45618

  11/11/2021 (dep. 13/12/2021) Rv. 282549 – 01

  Conferma il principio che la sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente determina l'inammissibilità dell'impugnazione e non giustifica la condanna alle spese processuali o all'ammenda

Massime di principio

• Se, dopo il deposito del ricorso, sopravviene una circostanza che elimina l'utilità pratica della pronuncia impugnata (carenza di interesse), il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando il ricorso censura solo una parte della decisione (es. la sussistenza di gravi indizi per un dato reato), ma l'imputato rimane sottoposto a misura cautelare per altro titolo non impugnato, l'annullamento della prima parte non comporterebbe vantaggio pratico: l'interesse all'impugnazione può essere considerato venuto meno.
• Per evitare la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta mancanza di interesse, la difesa dovrebbe articolare censure anche rispetto alle esigenze cautelari complessive ovvero chiedere misure idonee a rimuovere la permanenza della misura (es. revoca o modifica), quando possibile.
• La mera critica alla motivazione sulla gravità indiziaria richiede che la modifica successiva della posizione cautelare non renda privo di effetti l'accoglimento: altrimenti il rimedio diventa privo di utilità e il ricorso è inammissibile.
• La sopravvenuta perdita di interesse non imputabile al ricorrente esclude in genere la condanna alle spese e all'ammenda per l'impugnazione, in quanto non si configura come soccombenza del ricorrente.