Sentenza n. 3403/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

L'impresa aggiudicataria ha impugnato la determinazione con cui l'ALER ha approvato la contabilità finale e le risultanze del collaudo tecnico-amministrativo, nonché autorizzato il recupero di un credito mediante escussione della garanzia definitiva, insieme agli atti presupposti relativi alla proposta del RUP e alla relazione riservata del collaudatore. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell'art. 14 del d.m. n. 49/2018, degli artt. 200, 201, 233 e 234 del d.P.R. n. 207/2010 e delle pertinenti clausole del capitolato, in relazione alla tenuta e al perfezionamento degli atti contabili, alla formazione del conto finale, al collaudo e al rigetto delle riserve. Ha inoltre dedotto la violazione degli artt. 1, 3, 7 e seguenti della l. n. 241/1990 e degli artt. 24 e 97 Cost., nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, travisamento, erroneità dei presupposti, manifesta irragionevolezza, illogicità, contraddittorietà, sviamento e difetto di proporzionalità. L'ALER ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La decisione

Il TAR ha accolto l'eccezione preliminare dell'ALER e ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La contestazione delle risultanze del collaudo riguarda la fase esecutiva del contratto d'appalto, caratterizzata dall'assenza di poteri autoritativi e dalla natura paritetica del rapporto; essa concerne quindi diritti soggettivi e rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La stessa conclusione vale per la controversia sull'escussione della garanzia definitiva o della polizza fideiussoria, poiché la domanda diretta a contestare la debenza dell'importo e a ottenere la manleva attiene al rapporto privatistico di garanzia e all'adempimento delle obbligazioni contrattuali. Il giudizio può essere riproposto davanti al giudice ordinario entro il termine previsto dall'art. 11, comma 2, c.p.a. Le spese sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in euro 500,00, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Consente la riproposizione del giudizio davanti al giudice munito di giurisdizione, entro il termine previsto dalla norma, con conservazione degli effetti processuali secondo le relative condizioni.

• art. 234, comma 2, d.P.R. 207/2010

  È richiamato quale base normativa dell'ammissione del certificato di collaudo tecnico-amministrativo, ma la controversia sulla relativa attività è stata ricondotta alla fase esecutiva privatistica del contratto.

• art. 233, comma 3, d.P.R. 207/2010

  È richiamato con riferimento alla trasmissione della documentazione inerente alla conclusione delle operazioni di collaudo.

• art. 200 d.P.R. 207/2010

  È invocato dalla ricorrente in relazione al procedimento di perfezionamento del conto finale, senza che il TAR ne esamini il merito per difetto di giurisdizione.

• art. 201 d.P.R. 207/2010

  È invocato dalla ricorrente in relazione al conto finale dell'appalto, ma non viene scrutinato nel merito per il difetto di giurisdizione amministrativa.

• art. 14 d.m. n. 49/2018

  È invocato in relazione alla tenuta degli atti contabili da parte della direzione dei lavori, ma la relativa censura non è esaminata nel merito.

Massime di principio

• Le controversie relative alle risultanze del collaudo di opere pubbliche appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché il collaudo si colloca nella fase esecutiva del contratto d'appalto, priva di esercizio di poteri autoritativi e caratterizzata da un rapporto paritetico disciplinato dal diritto privato.
• Le controversie concernenti l'escussione della garanzia definitiva o della polizza fideiussoria prestata a garanzia dell'adempimento di obblighi derivanti da un contratto d'appalto spettano al giudice ordinario quando riguardano l'accertamento dell'inesistenza o della non debenza dell'importo richiesto e la conseguente manleva, trattandosi di questioni inerenti a rapporti privatistici.
• La qualificazione della controversia ai fini del riparto di giurisdizione dipende dalla natura della situazione giuridica e della fase del rapporto cui l'atto si riferisce: nella fase esecutiva dell'appalto, in assenza di poteri autoritativi, le contestazioni attengono normalmente a diritti soggettivi e sono devolute al giudice ordinario.

Come è indicizzato