Cassazione Penale, Sentenza n. 45616/2023 del 13/11/2023

Esito

La controversia

Zampiccoli impugnava la sentenza di appello che lo aveva riconosciuto responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, sostenendo che la bancarotta era stata "riparata": a fronte della distrazione di euro 16.500 egli aveva infatti estinto prima della dichiarazione di fallimento un debito della fallita (euro 31.279,39) con proprie risorse, aveva rinunciato alla surroga/azione di regresso e aveva stipulato una transazione con la curatela; pertanto la sottrazione non avrebbe arrecato un pregiudizio ai creditori e mancava l'elemento materiale del reato. Denunciava errore dei giudici di merito che avevano dato rilievo al suo ruolo di garante e avevano ritenuto non reintegrato il patrimonio sociale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bolzano. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte territoriale abbia errato nel non valutare adeguatamente la possibile configurazione della bancarotta riparata: non era stato debitamente considerato che il pagamento effettuato dall'imputato prima della dichiarazione di fallimento poteva integrare una reintegrazione del patrimonio sociale e che la rinuncia alla surroga e la transazione con la curatela erano fatti decisivi per verificare l'assenza del pregiudizio per i creditori. Pertanto la sentenza di merito è stata annullata con rinvio per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 219, comma 3, legge fallimentare

  La norma (richiamata nella sentenza di merito in punto di attenuante) viene menzionata quale disposizione che può influire sul trattamento sanzionatorio; nella cassazione non viene disposta una particolare interpretazione della norma oltre al fatto che era stata riconosciuta come attenuante di merito.

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8 (conv. con modifiche dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176)

  Norma richiamata a fondamento della presentazione della requisitoria scritta da parte del Sostituto Procuratore generale presso la Corte di cassazione; rilevanza procedurale per ammissione e lettura della requisitoria, non incide direttamente sulla valutazione di merito del reato di bancarotta.

Massime di principio

• La bancarotta "riparata" si configura se, prima della dichiarazione di fallimento, viene effettuata un'attività che reintegra integralmente il patrimonio dell'impresa o elimina la potenzialità del danno ai creditori; non è necessario restituire lo stesso bene sottratto.
• Non è sufficiente l'affermazione che il soggetto fosse garante per escludere a priori la rilevanza della riparazione: se il garante paga il debito con risorse proprie e con ciò reintegra il patrimonio sociale, la condotta può non integrare il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.
• Spetta all'imputato/amministratore che invoca la riparazione provare la corrispondenza tra i versamenti effettuati e gli atti distrattivi precedenti e che tali versamenti hanno avuto funzione integrativa del patrimonio sociale.
• La rinuncia alla surroga e la transazione con la curatela sono elementi decisivi per valutare l'effettiva eliminazione del pregiudizio per i creditori e devono essere valutati con adeguata motivazione dai giudici di merito.
• La valutazione sulla sussistenza della bancarotta riparata richiede un esame concreto delle modalità, del momento (prima della dichiarazione di fallimento) e dell'effetto patrimoniale dei pagamenti, non una mera astrazione basata sul ruolo di garante.