Cassazione Civile, Sentenza n. 22500/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un giudizio di divisione tra fratelli avente ad oggetto masse ereditarie provenienti da più successioni familiari, nel quale una delle condividenti ha contestato la sentenza d'appello che aveva confermato la divisione disposta dal tribunale. In concreto, la ricorrente sosteneva che il giudice di merito avesse violato il principio di universalità della divisione perché avrebbe omesso di ricomprendere numerosi cespiti asseritamente appartenenti alle masse ereditarie; lamentava inoltre l’omesso rendiconto da parte di un fratello che aveva gestito beni del padre in forza di procura, l’esclusione di una partecipazione sociale e di altri beni (quote societarie, immobili, gioielli, somme su libretto, ecc.), l’erroneità della consulenza tecnica e la mancata attribuzione di un bene indivisibile richiesto in appello. I motivi di ricorso miravano dunque a rimettere in discussione sia la formazione dell’asse divisorio sia la valutazione delle prove e la gestione delle preclusioni processuali nel giudizio di divisione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi: i primi due non coglievano la ratio decidendi perché la Corte d’appello non aveva negato il principio di universalità della divisione, ma aveva escluso alcuni cespiti per difetto di prova della loro inclusione nelle masse; il motivo sulla partecipazione Miramare è stato respinto perché il bene era fuoriuscito dalla comunione ereditaria per effetto di atti dispositivi intervenuti tra i compartecipi, con una comunione diversa e non coincidente con quella ereditaria; la censura sul rendiconto è stata respinta perché la domanda era tardiva e soggetta alle preclusioni del rito ordinario; il motivo sulla consulenza tecnica è stato dichiarato inammissibile per genericità e difetto di specificità; la richiesta di attribuzione del bene indivisibile è stata ritenuta infondata perché formulata senza una volontà incondizionata di corrispondere i conguagli e, comunque, con riferimento a un presupposto controverso; infine, la censura sulle spese è stata respinta perché le spese di lite erano state poste a carico della parte che aveva resistito con pretese ulteriori e non già della massa. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 720 c.c.

  richiamato per l’eccezione relativa ai beni indivisibili; la Corte precisa che la divisione può prevedere l’assegnazione del bene indivisibile e che la richiesta di attribuzione deve essere incondizionata e accompagnata dalla disponibilità ai conguagli

• art. 726 c.c.

  utilizzato per ribadire che la stima dei beni ai fini della divisione deve essere riferita al valore venale al momento della divisione e, se anteriore, può richiedere aggiornamento, ma la parte deve allegare i fatti che lo giustificano

• art. 754 c.c.

  invocato per chiarire che i debiti ipotecari non gravano solo sull’assegnatario del bene, perché il coerede assegnatario è tutelato da regresso e surrogazione verso gli altri coeredi

• art. 755 c.c.

  richiamato per affermare che, in caso di insolvenza di un coerede, la sua quota di debito ipotecario si ripartisce tra gli altri coeredi

• art. 1203, n. 3, c.c.

  richiamato come base della surrogazione ex lege del coerede che abbia pagato il debito ipotecario

• art. 719 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma la Corte precisa che la vendita dei beni per il pagamento dei debiti ereditari richiede il consenso della maggioranza e non può essere imposta dal giudice

• art. 723 c.c.

  richiamato per l’ordine delle operazioni divisionali, in particolare la resa del conto prima della formazione dello stato attivo e passivo dell’eredità

• art. 724 c.c.

  utilizzato per affermare che il coerede deve imputare alla sua quota anche i debiti verso i coeredi dipendenti dai rapporti di comunione

• art. 725 c.c.

  richiamato per spiegare che imputazione dei debiti e prelevamenti precedono la divisione vera e propria e incidono sulla massa residua

• art. 718 c.c.

  richiamato in relazione alla richiesta di attribuzione del bene indivisibile e alla possibilità di scorporo della porzione usucapita

• art. 166 c.p.c.

  richiamato per affermare che, se l’attore propone una divisione non comprensiva di tutti i beni, il convenuto che voglia estendere il thema decidendum deve farlo con domanda riconvenzionale

• art. 167 c.p.c.

  richiamato come termine/preclusione per la proposizione tempestiva delle domande riconvenzionali e, nel caso concreto, per la tardività della domanda di rendiconto

• art. 183 c.p.c.

  richiamato per indicare il momento processuale in cui l’attore può proporre domande rese necessarie dalle difese del convenuto

• art. 163 n. 7 c.p.c.

  richiamato per affermare che la domanda di rendiconto proposta oltre tale termine era decaduta

• art. 194 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla consulenza tecnica d’ufficio contestata

• art. 196 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla consulenza tecnica e alle contestazioni sulle operazioni peritali

• art. 162 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate dalla consulenza tecnica e dalla decisione di merito

• art. 92 disp. att. c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di consulenza tecnica e modalità di stima

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per sostenere che l’omessa pronuncia avrebbe dovuto essere denunciata come tale, se si voleva censurare la mancata trattazione di una domanda distinta

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di divisione ereditaria il principio di universalità opera come regola di ordine sostanziale, ma la sua violazione va distinta dal diverso problema della prova della appartenenza di singoli cespiti alla massa: se il giudice esclude un bene perché non ne è dimostrata l’inclusione nell’asse, non sta negando il principio di universalità, ma sta risolvendo una questione di fatto e di prova.
• Quando il giudice d’appello dichiara inammissibile una censura per genericità o per difetto di specificità, in cassazione non è sufficiente attaccare il merito della valutazione: occorre censurare la ragione processuale che ha impedito l’esame nel merito, altrimenti il motivo è inammissibile per mancata attinenza alla ratio decidendi.
• Nel giudizio di divisione le pretese obbligatorie tra coeredi, come il rendiconto relativo alla gestione di beni del de cuius o della comunione, sono domande autonome e soggette alle ordinarie preclusioni del rito; non si sottraggono automaticamente alle decadenze solo perché funzionali alla ricostruzione della massa.
• La partecipazione o il bene uscito dalla comunione ereditaria per effetto di un atto di disposizione tra i condividenti o di una divisione parziale non ricade automaticamente nella divisione universale residua: può formarsi una comunione diversa, autonoma e soggettivamente più ristretta, che richiede una domanda specifica.
• La richiesta di attribuzione di un bene indivisibile è ammissibile solo se il condividente manifesta una volontà incondizionata di ricevere il bene assumendosi l’onere dei conguagli; non può essere accolta se subordinata a un presupposto controverso o se non emerge la disponibilità a pagare l’eccedenza.
• Le spese nel giudizio divisionale seguono la massa solo quando sono sostenute nell’interesse comune alla composizione del compendio; quando invece dipendono da pretese ulteriori o da resistenze individuali, opera il criterio generale della soccombenza.
• Nella divisione il valore dei beni deve essere determinato con riferimento al momento della decisione; tuttavia la parte che chieda l’aggiornamento della stima deve allegare in modo specifico i fatti che lo rendono necessario, non potendo il giudice procedervi in base a mere affermazioni generiche.

Come è indicizzato