Cassazione Civile, Sentenza n. 22462/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la debenza, da parte della Regione, dei contributi destinati a coprire i maggiori oneri derivanti dal rinnovo del CCNL 2004-2007 nel settore del trasporto pubblico locale, previsti dal D.L. n. 16/2005 e dalla L. n. 296/2006. In primo grado il Tribunale aveva condannato l’Assessorato regionale a pagare alla società la somma di euro 324.825,05; la Corte d’appello ha confermato, ritenendo che il diritto della singola impresa sorgesse anche prima dell’intervento statale e in base al solo procedimento regionale. Con il ricorso per cassazione l’Assessorato ha dedotto: (1) violazione o falsa applicazione delle norme citate, sostenendo che il credito dell’impresa non potesse dirsi certo, liquido ed esigibile prima della previa erogazione delle risorse dallo Stato alle Regioni e della conclusione del procedimento ministeriale di riparto e approvazione; (2) violazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, contestando il raddoppio del contributo unificato perché l’amministrazione fruirebbe della prenotazione a debito. La società resistente ha eccepito, tra l’altro, giudicato esterno, carenza di interesse e inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo e dichiarato inammissibile il secondo. Ha cassato la sentenza d’appello e rinviato alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese. La Cassazione ha affermato che, per i contributi destinati a compensare i maggiori costi del CCNL del TPL, il diritto dell’impresa sorge solo dopo la conclusione del procedimento amministrativo sia a livello centrale, con l’individuazione e assegnazione delle risorse alla Regione, sia a livello regionale, con la successiva ripartizione ed erogazione. Non è quindi corretto ritenere esigibile il credito indipendentemente dall’intervento dello Stato. Quanto al raddoppio del contributo unificato, la relativa statuizione non è impugnabile perché ha natura meramente dichiarativa-amministrativa e non di condanna.

Norme richiamate

• D.L. 21 febbraio 2005, n. 16

  prevede trasferimenti alle Regioni per coprire i maggiori oneri del rinnovo contrattuale nel TPL; il diritto dell’impresa non sorge prima della previa attribuzione delle risorse statali alla Regione e del completamento del procedimento amministrativo multilivello.

• L. 27 dicembre 2006, n. 296

  disciplina un cofinanziamento per i maggiori oneri del rinnovo del CCNL del TPL; la pretesa dell’impresa è subordinata al procedimento di riparto e alla concreta disponibilità delle risorse regionali.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la declaratoria dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato non è oggetto di impugnazione, poiché non integra una condanna sul merito della lite.

• d.lgs. 19 novembre 1997, n. 422

  richiamato nel quadro del sistema di finanziamento pubblico del TPL, a sostegno della necessità di una provvista finanziaria regionale effettiva per l’erogazione ai beneficiari.

• D.L. 21 giugno 2013, n. 69

  art. 25, comma 11-quinquies

  richiamato tra le varie forme di finanziamento statale del TPL, nel quadro ricostruttivo del sistema complessivo di sovvenzioni pubbliche.

• art. 13 della legge regionale 14 giugno 1983, n. 68

  la disciplina regionale siciliana si coordina con quella statale e prevede un procedimento amministrativo di accertamento delle pretese economiche delle imprese e di successiva erogazione delle somme ricevute.

Massime di principio

• Nei sistemi di finanziamento pubblico a favore di imprese private, il diritto al pagamento sorge solo quando si siano realizzate tutte le condizioni legali e amministrative previste, comprese quelle inerenti alla previa assegnazione delle risorse all’ente tenuto alla distribuzione.
• Quando la disciplina è articolata su più livelli amministrativi, il credito del beneficiario non può considerarsi esigibile se manca ancora la conclusione della fase sovraordinata di riparto o il trasferimento della provvista all’ente pagatore.
• La mera esistenza di una copertura finanziaria annuale o di una previsione normativa di spesa non basta, da sola, a rendere immediatamente esigibile il credito del singolo beneficiario se il procedimento amministrativo di attuazione non è completato.
• Il ritardo dell’amministrazione nello svolgimento della propria attività istruttoria o trasmissiva non fa sorgere automaticamente il diritto alla prestazione, ma può al più fondare un autonomo rimedio risarcitorio.
• La statuizione con cui il giudice dichiara i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 non ha natura decisoria sul rapporto sostanziale e non è impugnabile come capo di condanna.

Come è indicizzato