Corte di giustizia, Sentenza C-529/19

Eccezione al diritto di recesso per beni confezionati su misura

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Amtsgericht Potsdam in una controversia tra Möbel Kraft GmbH & Co. KG e ML relativa al recesso da un contratto di vendita di una cucina integrata concluso in occasione di una fiera commerciale. Il punto centrale è l’interpretazione dell’articolo 16, lettera c), della direttiva 2011/83/UE sui diritti dei consumatori.

Fatti e procedimento principale

ML aveva concluso con Möbel Kraft un contratto per una cucina integrata e, successivamente, aveva esercitato il recesso rifiutando la consegna. La società ha quindi agito per il risarcimento dei danni per l’inadempimento del contratto. Il giudice nazionale osserva che, al momento del recesso, il venditore non aveva ancora iniziato la fabbricazione degli elementi della cucina; inoltre, l’assemblaggio e alcune personalizzazioni sarebbero stati eseguiti in loco, con costi di smantellamento contenuti.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• i considerando 7, 40 e 49 della direttiva 2011/83/UE, relativi a certezza giuridica, armonizzazione e eccezioni al diritto di recesso;
• l’articolo 2, in particolare i punti 3, 4, 7, 8 e 9, che definiscono bene, beni prodotti secondo le indicazioni del consumatore, contratto a distanza, contratto negoziato fuori dei locali commerciali e locali commerciali;
• l’articolo 6, paragrafo 1, lettere h) e k), sugli obblighi informativi precontrattuali;
• l’articolo 9, paragrafo 1, sul diritto di recesso di 14 giorni;
• l’articolo 16, lettera c), sull’eccezione per i beni confezionati su misura o chiaramente personalizzati. È inoltre richiamato l’articolo 312 g, paragrafo 2, punto 1, del BGB tedesco, che recepisce la direttiva.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che un contratto concluso in fiera può costituire un contratto negoziato fuori dei locali commerciali solo se non è stato concluso in uno stand qualificabile come locale commerciale. Spetta però al giudice del rinvio verificare tale profilo in fatto.

Nel merito, la Corte rileva che l’articolo 16 contiene talune eccezioni al recesso collegate a eventi successivi all’esecuzione del contratto, come accade per i servizi pienamente prestati o per beni sigillati aperti dopo la consegna. Diversamente, la lettera c) non fa dipendere l’eccezione da un evento successivo: essa si riferisce direttamente alla natura del bene e dell’oggetto contrattuale, ossia alla produzione di un bene secondo le specifiche del consumatore.

La Corte sottolinea inoltre che l’obbligo di informazione precontrattuale previsto dall’articolo 6 presuppone che il consumatore sappia prima della conclusione del contratto se esiste o meno il diritto di recesso. Sarebbe incoerente subordinare tale diritto allo stato di avanzamento della produzione, che dipende dal professionista e di norma sfugge al controllo del consumatore.

Infine, la soluzione adottata è coerente con l’obiettivo della direttiva di rafforzare la certezza giuridica nei rapporti tra professionisti e consumatori, evitando che l’esistenza del recesso dipenda da circostanze interne all’organizzazione del venditore.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 16, lettera c), della direttiva 2011/83/UE deve essere interpretato nel senso che l’eccezione al diritto di recesso si applica al consumatore che ha concluso un contratto negoziato fuori dei locali commerciali avente ad oggetto un bene da confezionare secondo le sue specifiche, indipendentemente dal fatto che il professionista abbia iniziato la produzione.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori, la pronuncia conferma che nei contratti di beni su misura o chiaramente personalizzati la verifica decisiva è la tipologia del bene pattuito, non lo stato di avanzamento della produzione. In concreto, il consumatore non può invocare il recesso solo perché il venditore non ha ancora avviato la fabbricazione o perché il bene sarebbe tecnicamente smontabile con costi limitati.