Corte di giustizia, Ordinanza C-386/20

Ricorso per cassazione in materia di marchio UE non autorizzato a proseguire

La Corte di giustizia, in composizione per la determinazione della ricevibilità degli impugnamenti, ha esaminato l’impugnazione proposta da eSky Group IP sp. z o.o. avverso la sentenza del Tribunale del 10 giugno 2020, relativa a un’opposizione dinanzi all’EUIPO fondata sul regolamento sul marchio dell’Unione europea.

Parti e contesto procedurale

Il ricorso era stato proposto da eSky Group IP sp. z o.o. contro l’EUIPO, mentre nel procedimento principale era intervenuto Gerhard Gröpel. Il Tribunale aveva respinto il ricorso di annullamento contro la decisione della Quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 luglio 2019, adottata nell’ambito di un procedimento di opposizione tra il sig. Gröpel ed eSky Group IP.

Quadro normativo applicato

La Corte richiama il meccanismo introdotto dall’articolo 58 bis dello Statuto della Corte di giustizia, secondo cui gli impugnamenti avverso le decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso dell’EUIPO non proseguono salvo autorizzazione preventiva della Corte. L’autorizzazione è possibile solo se il ricorso solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Sono inoltre richiamati gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di allegare una domanda specifica, motivata e contenente tutte le informazioni necessarie affinché la Corte possa decidere sulla prosecuzione del ricorso. Sul piano sostanziale, i motivi invocavano l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, relativo al rischio di confusione tra i segni.

Motivi invocati dalla ricorrente

La ricorrente sosteneva, in sostanza, che il Tribunale avesse erroneamente applicato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 nella valutazione della somiglianza dei segni. In particolare, criticava:

• l’affermazione secondo cui la lettera "e" del marchio anteriore non avrebbe alcun significato rispetto ai servizi in questione e non sarebbe descrittiva, allusiva o laudativa;
• la conclusione secondo cui, nonostante l’importanza dell’aspetto visivo per servizi legati ai viaggi, l’impressione fonetica non potesse essere trascurata;
• il fatto che il Tribunale avrebbe attribuito alla lettera "e" carattere distintivo anche per servizi elettronici, minimizzando le differenze grafiche tra i segni;
• una presunta contraddizione con la giurisprudenza del Tribunale, in particolare con la sentenza El Corte Inglés v OHIM – Ruan (B).

Ragionamento della Corte sul filtro di ammissibilità

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate sono significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di autorizzazione deve esporre in modo chiaro e dettagliato:

• i motivi di ricorso;
• la specifica questione di diritto posta da ciascun motivo;
• il motivo per cui tale questione è significativa secondo i criteri dell’articolo 58 bis;
• e, se viene dedotta una contraddizione giurisprudenziale, i passaggi precisi delle decisioni asseritamente in conflitto e le ragioni concrete del conflitto.

La Corte precisa che una domanda priva di tali elementi non può dimostrare, sin dall’origine, l’esistenza di una questione idonea a giustificare la prosecuzione del ricorso. Nel caso concreto, la richiesta di eSky Group IP si limitava a sviluppare i motivi di merito senza affermare né dimostrare che il ricorso sollevasse una questione di rilievo sistemico per il diritto UE.

Decisione

La Corte conclude che la domanda non era idonea a provare che il ricorso sollevasse una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Pertanto, il ricorso non è stato autorizzato a proseguire. Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, la Corte dispone che eSky Group IP sopporti le proprie spese.