Sentenza n. 2863/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

La candidata ha impugnato gli atti con cui l’Università, in esecuzione di una precedente sentenza del TAR confermata dal Consiglio di Stato, aveva rinnovato la valutazione comparativa e nuovamente dichiarato vincitrice la controinteressata. Ha dedotto, in appello, l’erroneità della sentenza di primo grado e la violazione degli artt. 18 e 24 della legge n. 240/2010, del regolamento di Ateneo e del bando. In particolare, ha contestato: l’acquisizione dei dati curriculari da parte degli uffici dell’Ateneo su incarico della Commissione, anziché mediante attività direttamente svolta dalla Commissione; la presunta integrazione del curriculum della controinteressata con elementi non dichiarati, in violazione dei principi di autoresponsabilità e par condicio; l’elusione del precedente giudicato; il difetto di istruttoria, la carenza e perplessità della motivazione e il travisamento dei presupposti nella valutazione comparativa; la mancata valorizzazione della maggiore anzianità accademica; l’erronea attribuzione dei dati relativi alla collocazione delle pubblicazioni nelle riviste; la valorizzazione dell’attività didattica svolta presso l’Università La Sapienza a discapito di quella svolta presso altra università; l’iper-valutazione dell’attività didattica della controinteressata; la sottovalutazione dell’attività di tutoraggio, formazione e partecipazione ai collegi di dottorato; l’illegittima estensione del criterio relativo all’impegno gestionale anche ad attività non elettive; e l’attribuzione di un peso sproporzionato agli incarichi istituzionali rispetto all’attività didattica e scientifica.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha rigettato integralmente l’appello e confermato la sentenza del TAR. Ha ritenuto legittimo che la Commissione si avvalesse degli uffici dell’Ateneo per acquisire materialmente dati curriculari e verificare le dichiarazioni, distinguendo tale attività istruttoria dalla successiva decisione sull’utilizzabilità dei dati e dalla loro valutazione tecnico-discrezionale, rimaste di competenza della Commissione. Non è stata ravvisata alcuna integrazione indebita del curriculum: i dati acquisiti riguardavano gli elementi già ritenuti incerti o non veritieri dal precedente giudicato e sono stati incrociati con le autocertificazioni, valorizzando solo quelli riscontrati. L’accusa di inserimento di elementi nuovi è stata inoltre ritenuta genericamente allegata e non provata. Le imprecisioni riscontrate nelle dichiarazioni di entrambe le candidate non sono state giudicate tali da configurare falsità rilevanti o da invalidare la ricostruzione dei profili. Le contestazioni sulla valutazione comparativa sono state respinte perché attinenti al merito tecnico-discrezionale, sindacabile solo in presenza di manifesta irragionevolezza o disfunzionalità, non riscontrata. L’anzianità di servizio non costituiva criterio autonomo previsto dal bando, pur essendo stata considerata nella ricostruzione delle carriere. L’errore di attribuzione dei dati bibliometrici in un verbale è stato qualificato come mero errore materiale, non incidente sul giudizio finale, nel quale il dato era stato riferito correttamente all’appellante e i profili erano stati ritenuti sostanzialmente equivalenti. È stata ritenuta legittima la valorizzazione dell’attività svolta nell’Ateneo, perché prevista dal bando non impugnato e coerente con una procedura riservata a docenti interni; inoltre la Commissione aveva comunque considerato l’attività svolta presso altra università, senza quantificarla per l’incompletezza delle indicazioni curriculari. Il tutoraggio e la partecipazione ai collegi di dottorato sono stati ritenuti distinti dall’attività didattica in senso stretto e non costituivano parametri autonomi del bando. Il criterio dell’impegno gestionale è stato interpretato estensivamente, includendo attività gestionali, partecipazione ad organi collegiali elettivi, incarichi in organi di governo, commissioni e gruppi di lavoro, anche ricevuti per delega. Poiché gli altri profili curriculari erano stati ritenuti sostanzialmente equivalenti, la valorizzazione residuale dell’impegno istituzionale non ha costituito un’irragionevole sovraordinazione rispetto alla didattica e alla ricerca. Le spese sono state integralmente compensate per la complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 18 l. 240/2010

  La disposizione è stata richiamata con riguardo ai criteri e alle modalità delle procedure di chiamata dei professori; il giudice ha escluso che la valutazione effettuata dalla Commissione avesse violato tali criteri.

• art. 24 l. 240/2010

  La procedura riservata ai docenti interni è stata ritenuta coerente con la disciplina della chiamata prevista dalla norma.

• art. 8 del Regolamento di Ateneo per la chiamata dei professori di I e II fascia

  altre attività universitarie, con particolare riguardo a quelle gestionali e relative alla partecipazione ad organi collegiali elettivi

  La previsione comprende le attività universitarie gestionali in senso ampio, non soltanto quelle svolte in organi elettivi.

• art. 32 c.p.a.

  È stato richiamato in relazione alla conversione dell’azione e del rito operata dal giudice di primo grado.

Massime di principio

• Nella rinnovazione di una procedura selettiva, la Commissione può demandare agli uffici dell’amministrazione l’acquisizione materiale e la verifica documentale di dati curriculari, purché restino riservate alla Commissione la decisione sull’utilizzabilità dei dati e la successiva valutazione tecnico-discrezionale.
• Il principio di autoresponsabilità del candidato non impedisce alla Commissione, in esecuzione di un giudicato che imponga la verifica di dichiarazioni incerte o non veritiere, di acquisire dati ufficiali presso gli uffici competenti e di utilizzarli dopo averli raffrontati con le autodichiarazioni; è però necessario che l’inserimento di elementi curriculari nuovi sia specificamente allegato e provato per poter incidere sulla legittimità della procedura.
• Le valutazioni comparative delle Commissioni universitarie costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo in presenza di manifesta irragionevolezza, palese illogicità, travisamento o disfunzionalità, non potendo il giudice sostituire la propria valutazione a quella dell’organo tecnico.
• Un errore materiale contenuto in un singolo verbale non determina l’illegittimità della procedura quando dal complesso degli atti e, soprattutto, dal giudizio finale risulti che i dati curriculari sono stati correttamente riferiti e valutati nei confronti del candidato cui appartengono.
• È legittimo valorizzare, in una procedura riservata a docenti interni, l’attività accademica svolta presso l’ateneo che bandisce la selezione quando tale criterio sia previsto dal bando, non impugnato tempestivamente e applicato senza effetto escludente.
• Quando i criteri di bando rendono sostanzialmente equivalenti i profili dei candidati sotto gli aspetti scientifici e didattici, la Commissione può utilizzare in via residuale un criterio relativo agli incarichi gestionali e istituzionali, purché previsto dalla lex specialis e applicato con motivazione non irragionevole.

Come è indicizzato