Sentenza del 18/01/2022 n. 1417 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Verifica fiscale anno 2007 per prezzi di trasferimento: l'Ufficio ha contestato che i costi fatturati dalla casa madre svizzera fossero superiori al valore normale ai sensi dell'art. 110, comma 7, T.U.I.R., applicando il metodo Transactional Net Margin Method (TNMM) con indicatore Return On Sales (ROS) e selezionando 3 comparables (società spagnola, cecoslovacca, finlandese), rilevando un ROS medio di confronto superiore al risultato della contribuente. La contribuente ha prodotto uno studio con un campione iniziale di 560 società fino a 29 comparables, sostenendo un ROS del 10,26% e chiedendo l'accoglimento del ricorso.

La decisione

I giudici di primo grado (CTP) hanno accolto il ricorso della contribuente; la C.T.R. ha respinto l'appello dell'Agenzia ritenendo che l'Ufficio non avesse fornito prove inconfutabili della metodologia. La Corte di cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia per vizi di motivazione della sentenza d'appello (motivazione per relationem acritica), cassando la decisione e rinviando la causa alla Commissione tributaria regionale in diversa composizione per nuovo esame e decidendo che la C.T.R. provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• T.U.I.R.

  art. 110, comma 7, T.U.I.R.

  Consente all'Amministrazione di recuperare componenti negativi eccedenti il valore normale nelle operazioni infragruppo; qui il richiamo è alla verifica della conformità al principio di libera concorrenza mediante analisi comparativa (transfer pricing).

• T.U.I.R.

  art. 9, comma 3, T.U.I.R.

  Richiamato dall'Amministrazione in relazione alla motivazione della sentenza; nel contesto indica questioni relative alla determinazione della base imponibile e alle modalità di motivazione degli atti impugnati.

• D.Lgs. n. 546/1992

  Norma processuale richiamata in relazione al vizio di motivazione e ai requisiti di impugnazione in sede di cassazione.

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4; art. 366 c.p.c.; art. 369 c.p.c.

  Richiamati in tema di motivazione delle sentenze (vizio per insufficiente motivazione), requisiti di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione e obbligo di trasmissione del fascicolo di ufficio.

• Linee guida OCSE

  Sottolineano i metodi accettati per la determinazione dei prezzi di trasferimento (incluso il TNMM): la scelta del metodo, del tested party, del profit level indicator e dei comparables deve essere giustificata e basata su analisi funzionale e di rischi.

Massime di principio

• Onere della prova e motivazione: l'Amministrazione deve documentare chiaramente la metodologia adottata (scelta del metodo, tested party, indicatori e criteri di selezione dei comparables); la mancanza di motivazione puntuale può portare all'annullamento dell'atto giudiziale in sede di legittimità.
• Validità del TNMM: il TNMM è un metodo accettato, ma la sua attendibilità dipende da una comparability analysis rigorosa (analisi funzionale, allocazione dei rischi, coerenza del periodo d'imposta e degli indicatori finanziari).
• Selezione dei comparables: devono essere giustificati in base a funzioni, rischi e prodotti; l'uso di pochi comparables è possibile ma richiede spiegazioni solide; analogamente, un ampio campione deve dimostrare l'omogeneità e la correttezza delle esclusioni/aggiustamenti.
• Documentazione e periodo d'imposta: la documentazione specifica per l'anno oggetto di verifica è cruciale; produrre studi riferiti ad anni diversi può indebolire la posizione della controparte se non adeguatamente giustificato e rettificato.
• Ruolo dei giudici d'appello: la motivazione per relationem è ammessa solo se il giudice d'appello esplicita perché condivide le argomentazioni di primo grado e risponde criticamente alle censure; in mancanza la Cassazione può cassare e rinviare.
• Prassi consigliata per il contribuente: conservare e produrre uno studio di transfer pricing dettagliato e specifico per l'anno verificato, con spiegazione della scelta dei comparables, degli indicatori e delle eventuali rettifiche; valorizzare l'analisi funzionale.
• Prassi consigliata per l'Amministrazione: mettere a verbale e nelle motivazioni dell'accertamento tutte le fasi della comparability analysis (criteri di selezione, fonti dati, eventuali esclusioni e aggiustamenti) per evitare censure sul piano motivazionale.