Cassazione Penale, Sentenza n. 11968/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato il diniego, disposto dal magistrato di sorveglianza di Viterbo, alla richiesta di poter tenere in cella il pentolame e utilizzare il fornello senza limiti orari. Per i detenuti sottoposti al regime ex art. 41-bis Ord. pen. la circolare D.A.P. n.3676/2017 limita la cottura ai soli orari dalle ore 07:00 alle ore 20:00; il ricorrente denunciava che tale limitazione costituisse una discriminazione irragionevole rispetto ai detenuti in regime ordinario, violando gli artt. 3 e 32 Cost. e gli artt. 35-bis e 41-bis della L. n. 354/1975, con incidenza negativa sui diritti all'alimentazione e alla salute.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto legittime le disposizioni regolamentari interne che fissano fasce orarie per la cottura, purché incidano solo sulle modalita' di esercizio del diritto e non ne neghino l'esistenza. La differenziazione tra detenuti in regime 41-bis e detenuti comuni è ammessa quando l'Amministrazione dimostri concrete, motivate esigenze logistiche, organizzative o di sicurezza (es. maggior controllo, minor partecipazione ad attività esterne, allocazione in celle singole). Nel caso di specie l'Amministrazione ha fornito spiegazioni ritenute ragionevoli e proporzionate; pertanto il limite orario non è considerato discriminatorio né ingiustificatamente afflittivo. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• L. 26 luglio 1975, n. 354 (ordinamento penitenziario), artt. 35-bis e 41-bis

  Gli artt. richiamati regolano aspetti del trattamento e del regime detentivo. La Corte interpreta che le limitazioni nell'esercizio di attività (es. cottura dei cibi) possono essere ammesse purché incidano sulle modalita' di esercizio del diritto e non neghino il diritto stesso; differenziazioni tra regimi (41-bis vs ordinario) sono legittime se fondate su solide ragioni logistiche, organizzative o di sicurezza.

• Costituzione Italiana, art. 3 (uguaglianza)

  Il principio di uguaglianza vieta discriminazioni ingiustificate; tuttavia la Corte ammette differenziazioni legittime se giustificate da esigenze concrete e proporzionate, evitando una disparità surrettizia.

• Costituzione Italiana, art. 32 (tutela della salute)

  La tutela della salute è un interesse costituzionalmente protetto che deve essere considerato nella valutazione della ragionevolezza e proporzionalità delle limitazioni; nel caso la Corte ha ritenuto che le misure non compromettessero effettivamente il soddisfacimento delle esigenze alimentari e di salute.

• Circolare D.A.P. n. 3676/2017

  La circolare ha previsto fasce orarie per la cottura dei cibi per i detenuti sottoposti a 41-bis; la Corte ne riconosce l'efficacia regolamentare interna purché le ragioni organizzative e di sicurezza siano motivate.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b) ed e)

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione; il ricorrente ha fondato il motivo su violazione di norme e vizio di motivazione, ma la Corte l'ha ritenuto infondato.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma che consente la condanna alle spese e a una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso infondato o colposo; applicata per condannare il ricorrente a euro 3.000.

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 173

  Norma sulle modalita' di riproduzione ridotta dei motivi in cassazione; il ricorso è stato riprodotto nei limiti di tale disposizione.

Massime di principio

• Le regolamentazioni interne che fissano finestre orarie per attività (es. cottura dei cibi) sono legittime se incidono soltanto sulle modalita' di esercizio del diritto e non ne negano l'esistenza.
• Una diversa disciplina tra detenuti in regime 41-bis e detenuti ordinari è ammissibile quando l'Amministrazione dimostri esigenze concrete, motivate e proporzionate di ordine logistico, organizzativo o di sicurezza.
• Il sindacato del giudice sulla regolamentazione amministrativa è limitato alla verifica di legittimità, ragionevolezza e proporzionalità; non può sostituirsi alle scelte discrezionali dell'Amministrazione salvo vizio manifesto o carenza di motivazione.
• Per contestare efficacemente una limitazione occorre dimostrare l'assenza o l'inconsistenza delle ragioni addotte dall'Amministrazione e l'effettivo pregiudizio ai diritti fondamentali (es. nutrizione, salute).
• L'Amministrazione deve fornire motivazioni concrete (es. presenza in celle singole, minore partecipazione ad attività esterne, carenze di organico) per evitare che la regolamentazione appaia come misura eccessivamente afflittiva o discriminatoria.