Sentenza n. 999/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha contestato il diniego della PAS relativo all'ampliamento di un impianto fotovoltaico realizzato su area asseritamente coincidente con una discarica esaurita, deducendo violazione dell'art. 6 del d.lgs. 28/2011, della direttiva UE 2019/944, della disciplina sul vincolo idrogeologico, della d.G.R. 1458/2021, dell'art. 7 del d.P.R. 160/2010 e degli artt. 3, 7, 8, 10 e 10-bis della l. 241/1990. Ha lamentato falso presupposto di fatto e di diritto, travisamento, grave difetto di istruttoria e di motivazione, sviamento, irragionevolezza, contraddittorietà e illogicità. In particolare, ha sostenuto che i pannelli e la micropala eolica già realizzati fossero conformi ai titoli autorizzativi del 2010 e del 2016 e non insistessero su area boscata; ha inoltre affermato che l'intervento riguardasse una pregressa area di cava, circostanza rilevante ai fini della disciplina applicabile, e che l'amministrazione non avesse adeguatamente motivato il mancato accoglimento delle osservazioni procedimentali. Ha chiesto anche una verificazione sui fatti di causa.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e ha rigettato l'istanza istruttoria di verificazione, ritenendo sufficientemente completi i dati tecnici forniti dall'amministrazione. Il Collegio ha ritenuto legittimo il diniego conclusivo della PAS, fondato su un dissenso adeguatamente motivato e non superabile. Dal confronto tra la planimetria del progetto autorizzato nel 2010 e lo stato dei luoghi rilevato nel 2022 è emersa una sensibile difformità nel posizionamento dei pannelli e della micropala eolica; alcuni impianti risultavano collocati entro la perimetrazione dell'area boscata risultante dal rilievo forestale del 2010, con parziale e non autorizzata soppressione delle alberature. Il progetto as built del 2016 non è stato ritenuto idoneo a regolarizzare tali difformità. Anche la tavola prodotta dalla ricorrente e la sua perizia hanno confermato l'interferenza con il bosco e l'arretramento progressivo dello stesso. È stata inoltre ritenuta non provata l'esistenza di una pregressa cava: non risultavano documenti relativi a piani di coltivazione, autorizzazioni o progetti di ripristino, né l'area compariva nell'elenco regionale delle cave dismesse. L'onere di fornire elementi certi e dirimenti su tale circostanza gravava sulla società. Il giudice ha valorizzato la prevalenza dell'interesse pubblico alla tutela ambientale e alla conformità dell'impianto ai titoli autorizzativi e alla normativa vigente. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 2.000 euro di spese processuali in favore dell'Unione; nulla è stato disposto nei confronti del Comune non costituito.

Norme richiamate

• art. 6 d.lgs. 28/2011

  Disciplina la procedura abilitativa semplificata per la realizzazione e l'ampliamento di impianti alimentati da fonti rinnovabili; il procedimento può concludersi negativamente quando emergano impedimenti derivanti dalla non conformità dell'intervento alla normativa e ai titoli autorizzativi.

• art. 14-bis, comma 7, l. 241/1990

  Richiamato quale base procedimentale per lo svolgimento della conferenza di servizi decisoria.

• art. 14-ter, commi 1 e 2, l. 241/1990

  Richiamato quale base procedimentale per la conferenza di servizi decisoria in forma simultanea.

• art. 7 d.P.R. 160/2010

  Richiamato in relazione al procedimento amministrativo per l'intervento produttivo e alla conferenza di servizi.

• art. 3 l. 241/1990

  Invocato dalla ricorrente quanto all'obbligo di motivazione; il TAR ha ritenuto congrua la motivazione del dissenso e del diniego, fondata sulle difformità progettuali, sull'interferenza con l'area boscata e sull'assenza di prova dell'ex cava.

• artt. 7, 8, 10 e 10-bis l. 241/1990

  Invocati in relazione alla partecipazione procedimentale e al mancato accoglimento delle osservazioni; il procedimento ha invece consentito alla società di presentare osservazioni e documentazione, poi valutate dall'amministrazione.

• art. 73, comma 1, c.p.a.

  Richiamato per il deposito degli scritti difensivi in vista della trattazione di merito.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Nel procedimento per l'ampliamento di un impianto da fonti rinnovabili, la verifica della conformità delle opere già realizzate ai titoli autorizzativi e ai vincoli ambientali costituisce presupposto legittimo per la decisione sulla nuova istanza; le difformità non possono essere neutralizzate mediante un elaborato as built privo di efficacia regolarizzante.
• Quando l'istruttoria amministrativa, supportata dal confronto tra elaborati progettuali, rilievi forestali e stato dei luoghi, dimostra che opere esistenti o progettate interferiscono con un'area boscata e che vi è stata soppressione non autorizzata della vegetazione, il dissenso dell'autorità competente può fondare il diniego dell'intervento, purché adeguatamente motivato.
• La parte che invoca la qualificazione dell'area come ex cava per ottenere l'applicazione di una disciplina favorevole deve fornire elementi documentali certi e dirimenti, quali autorizzazioni, piani di coltivazione o progetti di ripristino; in mancanza, l'amministrazione può legittimamente escludere tale qualificazione sulla base delle risultanze degli archivi e dei registri pubblici consultati.
• La verificazione non è necessaria quando gli atti del procedimento contengono dati tecnici completi e sufficienti per la decisione; essa non può essere utilizzata per colmare lacune probatorie della parte istante.
• Nel bilanciamento degli interessi relativo a nuovi impianti o ampliamenti di impianti energetici, può prevalere l'interesse pubblico alla tutela dell'ambiente e alla conformità delle opere ai titoli autorizzativi e alla normativa vigente.

Come è indicizzato