Cassazione Penale, Sentenza n. 51257/2023 del 21/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile di tentata truffa per impossessamento di generi alimentari (valore circa euro 65,00). I motivi di ricorso: 1) non applicazione della causa di giustificazione dello stato di necessità (art. 54 c.p.) in considerazione della sua situazione economica; 2) mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.); 3) mancata considerazione della circostanza attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4 c.p. e del risarcimento del danno intervenuto prima del giudizio, nonché carenza di motivazione sulla recidiva; 4) mancata applicazione dell'art. 545-bis c.p.p. (sanzioni sostitutive) ritenuto applicabile ratione temporis.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. In particolare: 1) ha ritenuto non provato lo stato di necessità ex art. 54 c.p., perché non emergono elementi che attestino una indigenza tale da rendere inevitabile il comportamento; 2) ha escluso l'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. in presenza della recidiva reiterata e specifica, secondo un principio consolidato di giurisprudenza; 3) ha dichiarato adeguata e sufficiente la motivazione della Corte di appello circa l'applicazione della recidiva e la valutazione delle circostanze attenuanti (anche in relazione all'equivalenza tra attenuanti e recidiva) e ha ricordato che la recidiva può impedire la prevalenza delle attenuanti ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 69 c.p.; 4) ha escluso l'applicabilità dell'art. 545-bis c.p.p. al caso di specie perché la riforma introdotta dal d.lgs. 10/10/2022 n.150 è entrata in vigore in data posteriore rispetto alla sentenza impugnata (entrata differita al 30/12/2022 per effetto dell'art. 99-bis introdotto dal d.l. 31/10/2022 n.162). Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato infondato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 54 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che lo stato di necessità non può essere riconosciuto in assenza di elementi probatori che dimostrino una situazione di indigenza tale da rendere inevitabile il comportamento; è richiesto il carattere di inevitabilità e proporzionalità dell'atto.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando è riconosciuta la recidiva reiterata e specifica, poiché quest'ultima attesta un elevato grado di colpevolezza e maggiore pericolosità sociale.

• art. 62, primo comma, n. 4 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che la valutazione della circostanza attenuante è stata effettuata adeguatamente; l'elemento del modesto valore dei beni non è di per sé sufficiente a imporre il riconoscimento della circostanza ex art. 62 se sussistono elementi di pericolosità e recidiva.

• art. 69 cod. pen.

  L'ultimo comma impedisce che le circostanze attenuanti prevalgano sulla recidiva reiterata e specifica; la Corte ha ritenuto che, anche riconoscendo attenuanti, non sarebbe possibile far prevalere queste ultime sulla recidiva.

• art. 545-bis cod. proc. pen.

  Le sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma non potevano essere applicate alla sentenza del 14/11/2022 perché la norma ha efficacia solo successivamente (vacatio legis esaurita il 10/11/2022 ma poi l'entrata in vigore è stata prorogata al 30/12/2022).

• d.lgs. 10/10/2022, n. 150 (cd. Riforma Cartabia) e d.l. 31/10/2022, n. 162 (art. 99-bis)

  La Corte ha richiamato la normativa e la proroga di efficacia (art. 99-bis) che ha spostato l'entrata in vigore della Riforma, impedendo l'applicazione retroattiva delle sanzioni sostitutive.

• Giurisprudenza citata (Sez. 1, n. 1489 del 19/10/2020, Serra; Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Franco; Sez. 5, n. 33788 del 05/05/2023, Spagnolo)

  Richiamati principi giurisprudenziali: 1) la tenuità non è compatibile con la recidiva reiterata e specifica; 2) sul tema della recidiva è sufficiente una motivazione succinta che mostri la continuità del processo delinquenziale; 3) precisazioni sull'entrata in vigore della Riforma Cartabia.

Massime di principio

• La causa di giustificazione dello stato di necessità (art. 54 c.p.) richiede prova di una situazione di indigenza tale da rendere inevitabile il comportamento: la mera difficile condizione economica non è sufficiente senza elementi concreti che dimostrino l'inevitabilità e la proporzionalità dell'atto.
• La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non è applicabile se è riconosciuta la recidiva reiterata e specifica: la recidiva può escludere la non punibilità per tenuità a causa del rilievo della pericolosità sociale e del grado di colpevolezza.
• Il giudice, quando valuta la recidiva, deve motivare la decisione; tale motivazione può essere succinta purché renda intellegibile che la condotta costituisce prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato.
• La recidiva reiterata e specifica può impedire che circostanze attenuanti, anche se riconosciute, prevalgano sul trattamento sanzionatorio; va verificata l'eventuale effetto impeditivo ai sensi dell'art. 69 c.p.
• Prima di invocare l'applicazione di una nuova disposizione più favorevole (ius novum), occorre verificare la reale data di entrata in vigore: la norma non è automaticamente applicabile se la sua efficacia è stata differita o prorogata.
• La riparazione del danno intervenuta prima del giudizio e la valutazione delle attenuanti devono risultare espressamente valutate e motivate dal giudice; l'assenza di specifici elementi probatori può giustificare il rigetto dell'attenuante.