Sentenza n. 1561/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato gli atti con cui l'ASP di Trapani aveva avviato il procedimento di recupero di asseriti indebiti tariffari relativi agli anni 2007-2009, in applicazione del D.A. n. 1977/2007, sulla base della nota dell'Assessorato della salute del 22 luglio 2024. Ha sostenuto, tra l'altro, l'inapplicabilità del D.A. n. 1977/2007, l'incompetenza e il difetto di potere, il difetto di istruttoria e motivazione, l'erronea imputazione di somme riferibili a società non consorziate, la prescrizione del credito, la nullità per violazione o elusione del giudicato, l'illegittima estensione dello sconto tariffario del 2 per cento oltre il periodo previsto dalla legge, l'infondatezza e l'erroneità dei calcoli, la lesione del legittimo affidamento, l'illegittimità dell'avvio tardivo del procedimento e, in via subordinata, la mancata compensazione con crediti per prestazioni extra-budget. L'Assessorato ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse esclusivamente rapporti di dare-avere tra amministrazione sanitaria e struttura convenzionata.

La decisione

Il TAR ha accolto l'eccezione di difetto di giurisdizione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Richiamando precedenti della stessa giurisdizione, il Collegio ha ritenuto che la nota assessoriale del 22 luglio 2024 avesse natura meramente ricognitiva e di indirizzo, priva di autonoma portata provvedimentale, in quanto riferita agli effetti di precedenti pronunce giurisdizionali sugli sconti tariffari applicabili al triennio 2007-2009. Anche gli ulteriori atti assessoriali richiamati sono stati qualificati come atti di indirizzo o interlocutori. Ne consegue che la controversia non riguarda l'an del potere amministrativo, ma soltanto il quantum delle somme eventualmente recuperabili, nell'ambito di un rapporto paritetico tra amministrazione sanitaria e struttura convenzionata; essa rientra pertanto nella giurisdizione del giudice ordinario. La deduzione di violazione o elusione del giudicato non modifica il riparto, poiché tale patologia deve essere fatta valere mediante ricorso per ottemperanza ai sensi degli artt. 31, comma 4, e 114 c.p.a.; il giudice della cognizione non può convertire autonomamente l'azione. È stata riconosciuta la possibilità di riproporre la domanda davanti al giudice ordinario ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Le spese sono state compensate tra le parti costituite; nulla è stato disposto nei confronti delle parti private non costituite.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione dopo la declinatoria del giudice amministrativo.

• art. 31, comma 4, c.p.a.

  La nullità per violazione o elusione del giudicato deve essere fatta valere mediante l'azione di nullità nell'ambito del giudizio di ottemperanza.

• art. 114 c.p.a.

  Individua il giudizio di ottemperanza quale sede processuale per contestare la violazione o elusione del giudicato.

• art. 1, comma 796, lett. o), l. 296/2006

  È richiamato quale fonte degli sconti tariffari applicabili alle strutture sanitarie convenzionate, la cui applicazione temporale è stata ricondotta al triennio 2007-2009 secondo i precedenti giurisdizionali richiamati.

• art. 21-septies l. 241/1990

  È stato invocato dalla ricorrente per sostenere la nullità degli atti per violazione o elusione del giudicato, ma la relativa doglianza non è stata esaminata nel merito per difetto di giurisdizione e per inidoneità del giudizio di cognizione.

Massime di principio

• Quando la controversia tra amministrazione sanitaria e struttura convenzionata riguarda esclusivamente la quantificazione e il recupero di somme nell'ambito di un rapporto di dare-avere, senza una concreta contestazione dell'an del potere amministrativo, essa appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Una nota assessoriale che si limiti a ricognire gli effetti di precedenti sentenze e a invitare le aziende sanitarie ad avviare il recupero di somme non ha, di per sé, autonoma natura provvedimentale lesiva; la controversia sui conseguenti importi resta riconducibile al rapporto paritetico tra amministrazione e struttura convenzionata.
• La violazione o elusione del giudicato deve essere dedotta mediante il giudizio di ottemperanza; il giudice amministrativo adito con un'ordinaria azione di annullamento non può convertire d'ufficio l'azione né pronunciarsi sulle patologie del giudicato.
• La declinatoria di giurisdizione consente la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione secondo il meccanismo previsto dall'art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato