Cassazione Civile, Ordinanza n. 21806/2022 del 11/07/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di un proprietario di fondo, di un'ingiunzione di pagamento emessa dalla società affidataria della riscossione per conto del consorzio di bonifica. Il contribuente sosteneva che l'atto fosse carente di motivazione, perché non indicava con sufficiente precisione l'esatta ubicazione dei fondi assoggettati, l'epoca dei lavori e i criteri di calcolo del contributo. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso; il consorzio aveva appellato deducendo l'esistenza di un piano di classifica approvato e pubblicato e l'irrilevanza della mancata specifica utilitas in concreto. La CTR ha respinto l'appello ritenendo non assolto, da parte del consorzio, l'onere di provare i benefici diretti derivanti dalle opere di bonifica. In cassazione il consorzio ha denunciato, con due motivi, la violazione delle norme sui contributi consortili e sul riparto dell'onere della prova, sostenendo che, in presenza di immobile incluso nel perimetro di contribuenza e di piano di classifica approvato, opera una presunzione di beneficio specifico che può essere vinta solo dal contribuente con prova contraria; inoltre ha censurato l'affermazione della CTR secondo cui il prelievo avrebbe richiesto una prova positiva del vantaggio fondiario da parte dell'ente, richiamando la natura tributaria del contributo e la sufficienza dei criteri presuntivi di riparto previsti dal piano.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che, nei contributi di bonifica, se i fondi sono compresi nel perimetro consortile e il piano di classifica non è stato specificamente impugnato, grava sul contribuente l'onere di superare la presunzione juris tantum di beneficio diretto e specifico derivante dalle opere di bonifica. Poiché nel caso concreto il contribuente non aveva contestato specificamente il piano di classifica o il piano di riparto, ma si era limitato a dedurre in fatto di non aver ricevuto alcun vantaggio, la CTR ha errato nel porre l'onere probatorio sul consorzio. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando l'originario ricorso del contribuente contro l'ingiunzione di pagamento. Ha inoltre compensato le spese del giudizio di merito e condannato il contribuente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 10 ss. R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  Disciplina dei contributi di bonifica e del relativo sistema di riparto, richiamata per affermare la presunzione di beneficio in presenza di piano di classifica approvato.

• art. 860 c.c.

  Fondamento normativo della contribuenza consortile; nel caso di fondi inclusi nel perimetro consortile, opera una presunzione di vantaggio specifico salvo prova contraria del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  Regola generale sull'onere della prova richiamata per distinguere i casi in cui il Consorzio deve provare il beneficio da quelli in cui l'onere si sposta sul contribuente.

• art. 22 L.R. Campania n. 23/1985

  Richiamato quanto alla formazione e approvazione del piano di classifica e del riparto della contribuenza.

• art. 12 L.R. Campania n. 4/2003

  Norma regionale invocata nel secondo motivo per contestare la ricostruzione della natura e dei presupposti del contributo.

• artt. 11, 21 e 59 R.D. 13 febbraio 1933, n. 215

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della disciplina dei contributi di bonifica e del criterio di riparto.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale posta a base dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 7 D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel corpo della motivazione quale potere ufficioso del giudice tributario di approfondire le modalità di liquidazione del contributo.

Massime di principio

• Nei contributi di bonifica, l'inserimento del fondo nel perimetro di contribuenza e l'approvazione di un piano di classifica generano una presunzione relativa di beneficio diretto e specifico in favore dell'immobile.
• Se il contribuente non contesta specificamente il piano di classifica o il piano di riparto, l'onere di provare l'insussistenza del beneficio grava sul contribuente stesso, che deve fornire prova contraria.
• Se invece il piano di classifica è specificamente contestato, il Consorzio deve dimostrare l'esistenza dei vantaggi fondiari immediati e diretti derivanti dalle opere di bonifica.
• La mera allegazione del mancato vantaggio concreto, senza una specifica censura degli atti presupposti e senza prova contraria, non è sufficiente a vincere la presunzione di debenza del contributo.
• La motivazione della pretesa contributiva è sufficiente quando richiama un piano di classifica approvato, salvo che il contribuente deduca e provi specifici elementi idonei a superare la presunzione di beneficio.

Come è indicizzato