Ordinanza n. 2405/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto del Ministero del Turismo e la graduatoria definitiva relativa al fondo destinato a interventi di promozione dell'attrattività turistica e di ristrutturazione, ammodernamento e manutenzione degli impianti di risalita e di innevamento artificiale. Ha dedotto che la propria domanda di finanziamento, identificata dal numero 49939, fosse stata collocata in posizione deteriore rispetto a quella spettante in base alla corretta applicazione dei criteri di valutazione previsti dall'avviso pubblico 2024 e dalla relativa lex specialis. Sono stati inoltre impugnati, ove occorrenti, l'avviso relativo al sorteggio per la determinazione dell'ordine delle valutazioni delle posizioni ex aequo, i verbali della commissione giudicatrice, non conosciuti al momento della proposizione del ricorso, e gli ulteriori atti presupposti, con riserva di motivi aggiunti. Con il ricorso introduttivo era stata altresì proposta, ai sensi dell'art. 116 c.p.a., domanda avverso il diniego tacito e il successivo riscontro solo formale all'istanza di accesso agli atti. I motivi aggiunti hanno riguardato gli stessi provvedimenti già impugnati. All'udienza camerale la ricorrente ha rinunciato alla domanda di accesso. Il Collegio ha rilevato che le questioni di merito richiedono approfondimento, anche in relazione alla potenziale inammissibilità del ricorso per mancata notificazione ad almeno un soggetto qualificabile come controinteressato in senso sostanziale.

La decisione

Il TAR ha preso atto della rinuncia alla domanda di accesso agli atti proposta ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.a. Non ha definito nel merito le censure rivolte contro il decreto ministeriale e la graduatoria. Ritenendo necessario un meditato approfondimento delle questioni, compresa la possibile inammissibilità derivante dalla mancata notifica a un controinteressato sostanziale, ha disposto la trattazione sollecita del merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., fissando l'udienza pubblica del 20 ottobre 2026. La domanda cautelare è stata quindi accolta nella forma della fissazione dell'udienza di merito, senza una decisione anticipata sulla fondatezza delle doglianze e con regolazione delle spese rinviata al definitivo.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione alla domanda di accesso agli atti, alla quale la ricorrente ha rinunciato in camera di consiglio.

• art. 55 c.p.a.

  Consente, quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente tutelate mediante una sollecita definizione del giudizio di merito, di fissare l'udienza pubblica per la discussione del ricorso invece di adottare una misura cautelare sostanziale.

Massime di principio

• Quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente tutelate dalla sollecita definizione del giudizio di merito, il giudice amministrativo può accogliere la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. fissando direttamente l'udienza pubblica, senza pronunciarsi anticipatamente sulla fondatezza delle censure sostanziali.
• La verifica della potenziale mancata notificazione del ricorso ad almeno un controinteressato in senso sostanziale può richiedere un approfondimento incompatibile con una definizione immediata della fase cautelare e può essere rinviata alla trattazione del merito.
• La rinuncia espressa alla domanda di accesso agli atti proposta ai sensi dell'art. 116 c.p.a. deve essere recepita dal giudice, mentre le spese relative alla fase possono essere riservate alla decisione definitiva.

Come è indicizzato