Cassazione Penale, Sentenza n. 17198/2023 del 26/04/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di condanna del Tribunale di Genova per il reato tentato previsto dagli artt. 56 e 624 cod.pen. (impossessamento di 31 confezioni di caffè per un valore complessivo di €128,39). In appello e poi in cassazione il difensore ha chiesto l'applicazione della causa di non punibilità di cui all'art.131-bis cod.pen., sostenendo la modesta offensività della condotta e la non abitualità del comportamento. La Corte territoriale ha ritenuto l'appello inammissibile perché le ragioni esposte erano generiche e non specifiche, e contrastavano con i precedenti penali dell'imputato che indicavano propensione a commettere reati contro il patrimonio. In cassazione si è dedotta la violazione delle norme di ammissibilità degli atti di impugnazione, sostenendo che l'onere di specificità fosse stato correttamente assolto; il Pubblico Ministero ha chiesto l'inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per manifesta infondatezza, confermando che l'appello era generico e privo della specificità richiesta dagli artt. 581 e 591 cod.proc.pen. (testo vigente ratione temporis). Ha ritenuto che il difensore non avesse controargomentato i passaggi motivazionali del primo giudice né prodotto una valutazione individualizzata sull'abitualità del comportamento ai fini dell'art.131-bis. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle Ammende della somma di €3.000,00.

Norme richiamate

• art.56 cod.pen.

  Richiamato in quanto norma sul tentativo; la condotta contestata è stata qualificata come tentativo di furto ai sensi di tale articolo in combinazione con l'art.624 cod.pen.

• art.624 cod.pen.

  Norma che disciplina il furto. Il giudice di primo grado ha ritenuto integrata la fattispecie delittuosa (tentato furto) con riferimento a questo articolo.

• art.131-bis cod.pen.

  Richiamata dal ricorrente come causa di non punibilità per la modesta offensività del fatto; la Corte ha ritenuto che l'onere di specificità richiedesse una valutazione individualizzata e che, posto l'evidente quadro di precedenti specifici, la richiesta non fosse adeguatamente argomentata e quindi inammissibile.

• art.62, n.4 cod.pen.

  Richiamato nella motivazione di primo grado come circostanza favorevole concessa all'imputato; non è centrale nel motivo di impugnazione che verteva sull'art.131-bis.

• art.581, lett.d) cod.proc.pen.

  Norma prevista per i motivi di inammissibilità dell'appello per carenza dei requisiti di specificità; la Corte d'appello ha applicato questa disposizione per dichiarare inammissibile l'appello.

• art.591, comma 1, lett.c) cod.proc.pen.

  Richiamata dalla Corte di Cassazione quale norma che consente di dichiarare inammissibile l'appello quando mancano le ragioni specifiche previste dall'art.581; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione di tale criterio da parte della Corte territoriale.

• art.606, comma 1, lett.c) e d) cod.proc.pen.

  Norme richiamate dal ricorrente in cassazione per dedurre la violazione di legge nella decisione di inammissibilità; la Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato.

• art.1, comma 55, L. 23.6.2017, n.103

  Modifica normativa del testo dell'art.581 cod.proc.pen. applicabile ratione temporis; la Corte ha valutato l'onere di specificità alla luce della modifica normativa indicata.

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000, n.186

  Richiamata in relazione al criterio per la condanna alla Cassa delle Ammende: la Corte ha ritenuto che non sussistessero elementi di colpa grave nella determinazione della causa di inammissibilità e tuttavia ha comunque imposto una somma equitativa di €3.000,00.

Massime di principio

• L'impugnazione deve contenere motivi specifici che contrastino i passaggi motivazionali della sentenza impugnata; enunciazioni generiche non soddisfano l'onere di specificità e determinano l'inammissibilità.
• Quando si invoca l'art.131-bis (non punibilità per modesta offensività) è necessario fornire una valutazione individualizzata e argomentata, specie se il primo giudice ha valorizzato precedenti penali ostativi.
• In sede di cassazione non sono ammesse critiche di merito che non siano già state svolte davanti al giudice di appello; nuove argomentazioni tardive risultano inammissibili.
• La dichiarazione di inammissibilità comporta generalmente la condanna alle spese processuali e può comportare l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende anche in assenza di grave colpa, determinando un importo equitativo a titolo riparatorio.
• Il principio del favor impugnationis attenua ma non elimina l'obbligo di specificità: va sempre dato conto dei passaggi motivazionali concreti contestati.