Sentenza n. 6580/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

In primo grado era stata impugnata la determinazione della Soprintendenza relativa all’archiviazione della domanda di parere nell’ambito del procedimento di sanatoria/condono edilizio, deducendo plurime violazioni di legge ed eccesso di potere. Il TAR Campania aveva dichiarato il ricorso inammissibile. In appello la ricorrente ha dedotto error in procedendo e in iudicando, violazione degli artt. 146 e 159 del d.lgs. n. 42/2004 e violazione dei principi di cui agli artt. 1 e 3 della l. n. 241/1990, chiedendo la riforma della sentenza e l’annullamento dell’atto impugnato. La questione decisiva riguardava la natura dell’atto della Soprintendenza: secondo l’appellante esso era autonomamente lesivo e impugnabile; secondo il giudice, invece, si limitava a confermare precedenti dinieghi senza nuova istruttoria, senza riesame di fatti o situazioni sopravvenute e senza nuova ponderazione degli interessi.

La decisione

L’appello è stato rigettato e la sentenza del TAR Campania è stata confermata. Il Consiglio di Stato ha distinto tra atto di conferma in senso proprio e atto meramente confermativo. Il primo presuppone una nuova istruttoria, una nuova motivazione e una nuova ponderazione degli interessi, sicché è autonomamente impugnabile; il secondo ricorre quando l’amministrazione si limita a richiamare o ribadire un precedente provvedimento, senza svolgere una nuova istruttoria né rivalutare gli elementi di fatto e di diritto. Nel caso concreto, l’atto impugnato rinviava ai precedenti dinieghi e non conteneva alcun riesame di fatti o situazioni nuove né alcuna nuova ponderazione degli interessi. Esso aveva quindi natura meramente confermativa e non era autonomamente lesivo né impugnabile. Le spese di lite sono state compensate per giusti motivi connessi alla natura delle questioni esaminate.

Norme richiamate

• art. 32 l. 47/1985

  La disposizione è richiamata quale base della domanda di parere della Soprintendenza nell’ambito del procedimento di sanatoria o condono edilizio.

• artt. 146 e 159 d.lgs. 42/2004

  Sono state dedotte dall’appellante quali disposizioni asseritamente violate; la sentenza non sviluppa una distinta interpretazione del loro contenuto, poiché decide la controversia sulla natura meramente confermativa dell’atto.

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  Sono state invocate dall’appellante in relazione ai principi generali dell’azione amministrativa e all’obbligo di motivazione; la sentenza non accoglie le relative censure, ritenendo decisiva l’inammissibilità dell’impugnazione dell’atto meramente confermativo.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  È richiamato per lo svolgimento dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato con modalità di collegamento da remoto.

Massime di principio

• Un atto successivo è autonomamente impugnabile come atto di conferma in senso proprio quando sia preceduto da una nuova istruttoria, da un nuovo esame degli elementi di fatto e di diritto e da una nuova ponderazione degli interessi coinvolti.
• Un atto è meramente confermativo, e non è autonomamente impugnabile, quando l’amministrazione si limita a richiamare o dichiarare l’esistenza di un precedente provvedimento senza svolgere una nuova istruttoria, senza esaminare fatti o situazioni nuove e senza formulare una nuova motivazione o ponderazione degli interessi.
• La natura meramente confermativa dell’atto esclude la sua autonoma lesività e comporta l’inammissibilità dell’impugnazione proposta contro di esso.

Come è indicizzato