Corte di giustizia, Sentenza C-415/20

Rimborso e interessi su somme riscosse o negate in violazione del diritto UE

La sentenza, resa in tre cause riunite su rinvio pregiudiziale del Finanzgericht Hamburg, riguarda il diritto al rimborso e al pagamento degli interessi in ambito doganale e nel settore delle restituzioni all’esportazione per prodotti agricoli. Le controversie interessano, da un lato, dazi antidumping e dazi all’importazione indebitamente richiesti e, dall’altro, restituzioni all’esportazione negate in violazione del diritto dell’Unione, nonché una sanzione pecuniaria irrogata in modo illegittimo.

Fatti e procedimenti principali

Nella causa C‑415/20, la Gräfendorfer aveva chiesto restituzioni all’esportazione per carcasse di pollame e le era stata inflitta anche una sanzione pecuniaria per domanda ritenuta eccessiva. Dopo una pronuncia del giudice nazionale in un diverso procedimento, l’amministrazione doganale ha concesso le restituzioni e rimborsato la sanzione, ma ha negato gli interessi. Nelle cause C‑419/20 e C‑427/20, rispettivamente Reyher e Flexi Montagetechnik avevano pagato dazi antidumping o dazi all’importazione poi ritenuti non dovuti; anche in questi casi l’amministrazione ha rimborsato le somme ma ha rifiutato gli interessi per tutto o parte del periodo di indisponibilità.

Normativa rilevante

Sul piano del diritto dell’Unione, la Corte richiama:

• il codice doganale comunitario, in particolare l’articolo 236, paragrafo 1, e l’articolo 241;
• il codice doganale dell’Unione, in particolare l’articolo 116, paragrafo 6;
• il regolamento n. 800/1999 e il regolamento n. 612/2009 sulle restituzioni all’esportazione, in particolare l’articolo 51, paragrafo 1, e l’articolo 48, paragrafo 1;
• il regolamento n. 91/2009 sui dazi antidumping;
• il regolamento n. 2658/87 sulla nomenclatura combinata. Sul piano nazionale, rilevano l’Abgabenordnung e la Marktorganisationsgesetz, che disciplinano in modo limitato e differenziato il diritto agli interessi.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiede in sostanza se:

• il diritto UE al rimborso maggiorato di interessi valga anche quando la violazione è stata accertata da una sentenza interpretativa della Corte o da un giudice nazionale, e non da una declaratoria di invalidità;
• tale diritto si applichi anche a restituzioni all’esportazione concesse in ritardo e a sanzioni pecuniarie erroneamente inflitte;
• una normativa nazionale possa limitare gli interessi al solo periodo successivo alla proposizione del ricorso giurisdizionale, escludendo il periodo anteriore.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda innanzitutto che il diritto al rimborso di somme pagate o trattenute in violazione del diritto UE e il diritto agli interessi per compensare l’indisponibilità di tali somme sono espressione di un principio generale di ripetizione dell’indebito.

Da ciò discende che tali diritti si applicano anche quando l’importo indebitamente richiesto o trattenuto sia una sanzione pecuniaria illegittima, compresa quella prevista dalla normativa agricola sulle restituzioni all’esportazione. La Corte afferma inoltre, per analogia, che se una restituzione all’esportazione è stata pagata in ritardo dopo un illegittimo rifiuto, l’interessato ha diritto agli interessi per il periodo in cui è stato privato della somma.

Quanto al presupposto della violazione del diritto UE, la Corte precisa che esso può risultare sia da una sentenza della Corte sia da una decisione di un giudice nazionale che accerti un’interpretazione o applicazione errata del diritto dell’Unione da parte dell’amministrazione. Non è quindi necessario che vi sia una declaratoria di invalidità dell’atto dell’Unione.

Infine, sul piano delle modalità di esercizio del diritto, in mancanza di disciplina UE specifica, spetta agli Stati membri fissare le regole procedurali, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività. Una disciplina nazionale che faccia decorrere gli interessi solo dalla data del ricorso giudiziario, escludendo il periodo precedente, priva però l’interessato di un ristoro adeguato della perdita subita e rende il diritto eccessivamente limitato. È invece ammissibile, in linea di principio, che il diritto agli interessi sia subordinato alla proposizione di un ricorso giurisdizionale, purché ciò non renda eccessivamente difficile l’esercizio del diritto stesso.

Dispositivo e principio affermato

La Corte risponde che i principi dell’Unione relativi al rimborso e agli interessi:

• si applicano alle restituzioni all’esportazione concesse in ritardo dopo un illegittimo rifiuto e alle sanzioni pecuniarie inflitte in violazione del diritto UE;
• si applicano anche quando la violazione deriva da un’interpretazione o applicazione errata del diritto UE accertata da una sentenza della Corte o di un giudice nazionale;
• ostano a una normativa nazionale che limiti gli interessi al solo periodo successivo alla proposizione del ricorso, escludendo il periodo anteriore. Resta invece possibile, in astratto, subordinare il pagamento degli interessi alla presentazione di un ricorso, purché tale requisito non comprometta in modo eccessivo l’effettività del diritto conferito dal diritto dell’Unione.